Судья Малахов В.А. Дело № 33-3229

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Щегольковой Е.Ю. и Крекина Д.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

6 июня 2011 года

дело по частной жалобе Сухана А.Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство Абдрашитова О.Р. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Сухану А.Ф. проживающему по (адрес).

Арест подлежит наложению в сумме 1346000 (один миллион триста сорок шесть тысяч) рублей.

Копию определения направить в Кировский отдел УФССП по Ярославской области для исполнения, сторонам для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитов О.Р. обратился в суд с иском Сухану А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1346000 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование заявления ссылался на то, что непринятие указанных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С принятыми мерами по обеспечению иска судебная коллегия соглашается и считает вынесенное судьей определение отвечающим требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о погашении задолженности по договору займа не является основанием к отмене определения судьи.

Вопрос обоснованности заявленных требований будет разрешаться при рассмотрении иска по существу, поскольку относится к существу возникшего между сторонами спора.

Довод жалобы о наличии в настоящее время в собственности ответчика имущества, достаточного для исполнения решения, на правильность принятого определения не влияет и не является основанием к отмене определения судьи.

Наличие имущества в собственности у ответчика в настоящее время, не гарантирует того, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет иметь имущество, достаточное для исполнения решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Сухана А.Ф. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи