Судья Драчев Д.А. Дело № 33- 3225 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Щегольковой Е.Ю. и Крекина Д.А. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Груздева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО «Жасо» к ОСАО « Ингосстрах», Груздеву Ю.В., ОАО « СК «РОСНО», Щуру Л.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Груздева Ю.В., его представителя Голубевой Е.О. в поддержание доводов жалобы, объяснения Щура Л.Н., возражения представителя ОАО « Страховое общество « ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО « Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала, Груздеву Ю.В., Щуру Л.Н., ОАО «Страховая компания « РОСНО» в лице Ярославского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска ссылалось на то, что 4 декабря 2009 года между ОАО «ЖАСО» и НО Северный филиал Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка 1, гос. регистрационный №, сроком с 11.12.2009 года по 10.12.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка 1 причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и НПФ « Благосостояние» выплачено страховое возмещение в размере 304305 рублей. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Груздев Ю.В. В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к ОАО « ЖАСО» перешло право требования к виновной стороне возмещения убытков, в размере выплаченного страхового возмещения. Поскольку вред причинен совместными действиями Груздева Ю.В. и Щура Л.Н., ответственность они должны нести в солидарном порядке. Гражданская ответственность водителя Груздева Ю.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», водителя Щура Л.Н.- в ОАО « СК « РОСНО». Просило взыскать с ОСАО « Ингосстрах» и ОАО « СК « РОСНО» 160000 рублей, с Груздева Ю.В. и Щура Л.Н. 144305 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлине в размере 6243 руб. 05 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о допущенном нарушении водителем Груздевым Ю.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, неисследованности судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Груздева Ю.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя Щура Л.Н. нарушения Правил дорожного движения не содержится и правовых оснований для возложения на данных водителей солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, соответствующим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы об ошибочности вывода суда о допущенном нарушении водителем Груздевым Ю.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что, исходя из установленного судом механизма столкновения транспортных средств под управлением водителей Груздева Ю.В., Щура Л.Н. и Золкина А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Груздева Ю.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения. Судом достоверно установлено, что причиной столкновения транспортных средств- автомобилей марка 1 под управлением Золкина А.В. и марка 2 под управлением водителя Щура Л.Н.- явились действия водителя Груздева Ю.В., который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате столкновения с впереди идущим транспортным средством под управлением водителя Щура Л.Н. автомобиль марка 2 выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марка 1 под управлением Золкина А.В. Высказанное в решении суда суждение о том, что в момент столкновения с автомобилем марка 3 автомобиль под управлением водителя Щура Л.Н. являлся стоящим, ошибочно. Как следует из объяснений водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пояснений Щура Л.Н., данных в заседании судебной коллегии и пояснившего о том, что с момента остановки управляемого им транспортного средства и ударом в автомобиль сзади идущего транспортного средства прошло 2 секунды, судебная коллегия считает, что в момент столкновения автомобилей марка 2 и марка 3 транспортные средства находились в движении и являлись источниками повышенной опасности. Водитель Щур Л.Н. в данной дорожной ситуации выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем марка 1, не содержится. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ОСАО « Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Груздева Ю.В., а в оставшейся сумме - на непосредственного причинителя вреда. Довод жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, тщательно и всесторонне исследованы. Водитель транспортного средства, создавшего препятствия для движения автомобилю марка 2 под управлением водителя Щура Л.Н., не установлен. В момент дорожно-транспортного происшествия взаимодействия с данным автомобилем не произошло. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выяснение вопроса о нарушении неустановленным водителем Правил дорожного движения, о его вине в произошедшем ДТП не являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора и, соответственно, исследованию и проверке не подлежало. Довод жалобы о допущенном нарушении судом норм материального и процессуального права является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что при принятии решения по делу материальный закон, которым руководствовался суд, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ и являющихся основанием к отмене решения суда, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Ссылка представителя Груздева Ю.В. по доверенности Голубевой Е.О. о допущенном судом первой инстанции нарушении правил подсудности является несостоятельной. Как следует из материалов дела, никто из участвующих по делу лиц не заявлял суду о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г. Ярославля. Фактически стороны достигли соглашения относительно подсудности данного дела и изменили территориальную подсудность, что не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Груздева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи