Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-2808 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В. при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Отал» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Крылова М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Крылова М.Г. доплату страхового возмещения в сумме 90838 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2243,22 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3360 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 252 руб., а всего взыскать 96693,22 руб. Взыскать с ООО «Отал» в пользу Крылова М.Г. материальный ущерб в сумме 123263 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3097,78 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4640 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 348 руб., а всего взыскать 131348,78 руб. Обязать Крылова М.Г. передать ООО «Отал» запасные части: обивку панели задка; обивку багажника; коврик пола багажника; облицовку крышки багажника; подкрылок задний передний; арку заднюю правую; лонжерон задний правый; пол задний; коробку воздухопритока правую; панель фонаря заднего правого; комплект вклейки крыла правого; крыло заднее правое; фонарь задний правый; молдинг секла заднего; герметик заднего стекла; дополнительный фонарь стоп сигнала; стекло задка; петлю правую крышки багажника; петлю левую крышки багажника; уплотнитель крышки багажника; крышку багажника; панель задка; накладку декоративную бампера заднего; комплект ударопоглотителя бампера заднего; комплект накладки бампера заднего; бампер задний; молдинг стекла; герметик ветр.стекла; фару правую; капот. В остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Отал» по доверенности Соловьева В.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крылов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно», ООО «Отал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, принадлежащего на праве собственности Кожихову А.В. и под его управлением, автомобиля марка 2, принадлежащего на праве собственности ООО «Отал», под управлением водителя Гаврилова О.В., и автомобиля марка 3, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова О.В., работника ООО «Отал». Гражданская ответственность водителя Гаврилова О.В., по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК «Росно», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 29162 руб. Согласно отчету № 1373/10 от 13.12.2010 года, составленному независимым оценщиком ИП Ванюковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 283 263 руб. 30 коп., с учетом износа – 179 751 руб. Просил взыскать с ОАО СК «Росно» страховое возмещение 130 838 руб., с ООО «Отал» - 123 263 руб., с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности 600 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права. В возражения на кассационную жалобу Крылов М.Г. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда и принятым по делу решением судебная коллегия по существу соглашается и считает их правильными, соответствующими материалам дела, положениям закона - п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено. Доводы жалобы, критикующие отчет, составленный независимым оценщиком ИП Ванюковым В.Н., судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из мотивировочной части решения, судом дана оценка представленным по делу письменным доказательствам относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приведены мотивы, по которым в основу принятого по делу решения заложен отчет № 1373/10 от 13.12.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом-техником Ванюковым В.Н. Учитывая, что оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку. Довод жалобы о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Отал» в пользу Крылова М.Г. в счет возмещения причиненного ущерба не имелось, является несостоятельным. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, в результате происшедшего ДТП тотальной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не наступило и истец, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для выполнения восстановительного ремонта автомобиля Крылов М.Г. должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплате материалов и стоимости ремонтных работ. Рыночная стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле отчетом № 1373/10 от 13.12.2010 года, составленным независимым оценщиком ИП Ванюковым В.Н. Эти расходы истец должен понести вне зависимости от того, что принадлежащий ему автомобиль имеет определенный процент износа. Ответственность страховой компании по возмещению причиненного истцу материального ущерба в данном случае законом ограничена и размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах (пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Сумма страхового возмещения, которую обязана выплатить истцу страховая компания, недостаточна и причиненный истцу материальный ущерб этой выплатой полностью не возмещается. Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба и Крыловым М.Г. избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Отал» разницы между суммой реального ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, составляющей 123 263 руб. Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с ООО «ОТАЛ», а со страховой компании сверх установленного законом лимита ответственности, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании положений п.п. 4,5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о снятии ареста с части арестованного имущества, не является основанием к отмене решения. Довод жалобы об ошибочности ряда позиций, указанных в перечне годных остатков, подлежащих передаче истцом ООО «Отал», не влияет на правильность принятого по делу решения и не является основанием к его отмене. Судебная коллегия учитывает, что описки, допущенные в резолютивной части решения суда, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Доводы жалобы о допущенных нарушениях судом норм процессуального права являются несостоятельными. Изготовление мотивированного решения за пределами установленного законом срока основанием к отмене решения суда не является. Довод жалобы о том, что представитель ООО «Отал» был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, несостоятелен. В заседании судебной коллегии представитель ООО «Отал» пояснил, что он был уведомлен об изготовлении протокола судебного заседания, но не ознакомился с ним, поскольку ООО «Отал» кассационная жалоба была уже подана. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ООО «Отал» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи