Судья Драчев Д.А. Дело № 33-3320 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Щегольковой Е.Ю. и Крекина Д.А. при секретаре Жуковой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Кравченко Н.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации - возвратить заявителю. Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы или г. Воркуты. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кравченко Н.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения. Возвращая исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку спор связан с деятельностью ООО «Росгосстрах» в г. Москве, а не филиала в г. Ярославле, место нахождение ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кравченко Н.Ф. не относится к территории Кировского района г. Ярославля. С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям ст. 28, п. 2 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Из содержания искового заявления и приложенных документов не следует, что предъявленный ОСАО «Ингосстрах» иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ярославле. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, исковое заявление обоснованно возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кировскому суду г. Ярославля. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Доводы в жалобе в целом не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи