Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-3387 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Маньковой Е.Н., Кругловой С.Ю., при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г. 16 июня 2011 года дело по частной жалобе Верховцевой И.Ю. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Верховцевой И.Ю. к Ерофееву А.В., Ерофеевой Е.В. о взыскании суммы возвратить. Разъяснить Верховцевой И.Ю., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Верховцева И.Ю. обратилась в суд с иском к Ерофееву А.В., Ерофеевой Е.В. о признании соглашения незаконным, взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда. Определением судьи от 06.05.2011 г. исковое заявление Верховцевой И.Ю. оставлено без движения, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: из текста заявления непонятно, в чем заключается нарушение прав Верховцевой И.Ю. ответчиком Ерофеевой Е.В., и по каким основаниям она просит взыскать с нее денежную сумму по договору займа, заключенного с Ерофеевым А.В. Из требований истицы также не усматривается, по каким правовым основаниям она просит признать соглашение от 18.06.2010 г. незаконным, какие последствия недействительности данного соглашения, она требует применить. Предложено в срок до 16.05.2011 г. устранить указанные недостатки. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с незаконностью и необоснованностью. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Возвращая Верховцевой И.Ю. исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что Верховцевой И.Ю. в установленный до 16.05.2011 года в определении от 06.05.2011 года срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. С данным выводом судьи согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из искового материала, Верховцева И.Ю. в установленный срок 16.05.2011 года представила в суд уточненное исковое заявление с расчетом суммы долга, подлежащего взысканию с ответчиков, представила доказательства в подтверждение исковых требований. Как следует из искового материала, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые Верховцева И.Ю. основывает свои требования, приложены к исковому заявлению. Нормами гражданского процессуального законодательства не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. Предоставление необходимых доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а отсутствие доказательств не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием к оставлению искового заявления без движения. Доказательства могут быть представлены сторонами на любой стадии рассмотрения дела. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Что касается характера предъявления исковых требований, то в силу ст. 39 ГПК РФ основание или предмет иска определяет истец. Кроме того, уточнить исковые требования истец вправе на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения Верховцевой И.Ю. искового заявления. С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи незаконным, поэтому подлежащим отмене с передачей вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года отменить, исковое заявление Верховцевой И.Ю. направить в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий: Судьи: