Судья Крайнов А.А. Дело № 33-1395 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н. при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «Теплоэнергосеть» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 января 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным произведенное МУП «Теплоэнергосеть» ДД.ММ.ГГГГ увольнение Шустова М.Е. с работы. Изменить формулировку основания увольнения: Считать Шустова М.Е. уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ст. 77, п. 3 Трудового кодекса РФ. Обязать МУП «Теплоэнергосеть» внести соответствующие решению записи в трудовую книжку Шустова М.Е., а при обращении Шустова М.Е. выдать ему в установленном порядке дубликат трудовой книжки. Взыскать с «Теплоэнергосеть» - в пользу Шустова М.Е. <данные изъяты> неправомерно удержанной оплаты дней очередного отпуска, <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного лишением его возможности трудиться, <данные изъяты> – утраченного за время вынужденного прогула заработка, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда. От уплаты государственной пошлины ответчика освободить». Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шустов М.Е. обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергосеть» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных сумм, утраченного за время вынужденного прогула заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что работал в должности <данные изъяты> МУП «Теплоэнергосеть». 31.08.2010 года, в период его нахождения в отпуске МУП «Теплоэнергосеть» передала часть муниципального имущества, в т.ч. участок городских тепловых сетей, в аренду ОАО «Ярославская Генерирующая Компания» филиал Тутаевский (далее ОАО «ЯГК»). По выходу из отпуска 07.09.2010 года ему были выданы бланки заявления об увольнении в порядке перевода, заявления о приеме на работу в ОАО «ЯГК», трудового договора с ОАО «ЯГК», от подписания которых он отказался, считая увольнение незаконным, а новые условия труда не подходящими. 23.09.2010 года работодатель издал приказ № 449 о его переводе на котельную с 24.09.2010 года в связи с производственной необходимостью, однако он от исполнения приказа отказался, считая перевод без получения его согласия неправомерным, нарушающим требования ст. ст. 72.1, 72.2 ТК РФ. 23.09.2010 года он был ознакомлен с приказом № 450 о его переводе на котельную с тем же окладом с 24.11.2010 года, однако решение по нему в день ознакомления не принял. Поскольку к исполнению приказа № 449 он не приступил, 27.09.2010 г. работодателем был издан приказ № 451 о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительных причин по п.6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным. В ходе рассмотрения дела истец Шустов М.Е. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать увольнение незаконным; изменить формулировку основания на увольнение «по собственному желанию» и дату увольнения с момента принятия судом решения; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, кроме неверных; взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного лишением возможности трудиться в период с 07.09.2010 года по 29.09.2010 года <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30.09.2010 года по 18.01.2011 года <данные изъяты> руб., неправомерно удержанную оплату дней очередного отпуска - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, неправильному применению норм материального права. В возражениях на жалобу Шустов М.Е. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Шустова М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования, суд сходил из того, что оснований для перевода Шустова М.Е. на работу в котельную без его согласия не имелось, отказ от исполнения незаконного приказа о переводе на другую работу не является прогулом. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона – ст.ст.60, 72.1, 72.2, 81 ТК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Бремя доказывания судом распределено верно. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Довод жалобы о том, что перевод Шустова М.Е. на работу в котельную мог быть произведен без его согласия, поскольку вызван производственной необходимостью, является несостоятельным. В соответствии со ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (абз.2). Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (абз.3). Из приказа № 449 от 23.09.2010 года, кассационной жалобы и позиции представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что перевод истца на работу в котельную был вызван ликвидацией рабочего места истца и необходимостью подготовки котельной к новому отопительному сезону. Судом установлено, что подготовка котельной к отопительному сезону является плановой и не вызвана обстоятельствами, указанными в ст.72.2 ТК РФ в качестве оснований для перевода работника на другую работу без его согласия. Перечень необходимых работ по подготовке котельной был известен работодателю за несколько месяцев до начала отопительного сезона. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для перевода истца на другую работу без его согласия не имелось. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу МУП «Теплоэнергосеть» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи