Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-3252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Афанасьевой Т.В., Чугунова А.Б. при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бульдиной Л.М. по доверенности Игнатьева А.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным межевой план земельного участка Бульдиной Л.М. площадью ... кв м кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС 1. Признать недействительными данные кадастрового учета земельного участка Бульдиной Л.М. кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС 1, содержащие сведения об описании места положения его границ. Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Деминой Е.В., Деминой О.Н., Демину В.Н., кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС 2, по контуру между точками н1-н2-нЗ-н4-н9-н10-н11-н12-н13 в координатах Межевого плана земельного участка, составленного ООО «...» (Приложение №1). Обязать Бульдину Л.М. устранить препятствия Деминой Е.В. в пользовании ее земельным участком. Убрать расположенные по правой стороне от фасада забор ограждения ее земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: АДРЕС 1, установленный по смежной границе с земельным участком Деминой Е.В. кадастровый номер №, расположенным по адресу: АДРЕС 2. Освободить проезд к земельному участку Деминой Е.В. кадастровый номер №, расположенным по адресу: АДРЕС 2, со стороны проезжей части АДРЕС 3». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Демина Е.В. обратилась с иском к Бульдину С.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, по адресу: АДРЕС 2, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, обязать ответчика убрать с земельного участка истицы металлические столбы с ограждением из сетки-рабицы, освободить проезд на земельный участок, убрать строительный мусор. 27.12.2010г. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Бульдина С.Н. на надлежащего - Бульдину Л.М. В ходе рассмотрения дела Демина Е.В. дополнила требования, окончательно просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью ... кв м согласно материалам межевого дела, составленного ООО «...»; обязать ответчика убрать с принадлежащего истице земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС 2 забор из металлических столбов с сеткой-рабицей, освободить проезд на земельный участок, убрать камни и железо; признать недействительным межевой план земельного участка ответчика Бульдиной Л.М. и данные кадастрового учета о границах земельного участка Бульдиной Л.М. в части, смежной с земельным участком истицы. В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу был предоставлен мужу истицы ФИО 1 в собственность на основании решения Главы Администрации Пономаревского сельского Совета от <дата> №, в силу которого <дата> было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. <дата> ФИО 1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> собственниками земельного участка площадью ... кв м стали Демина Е.В. и ее дети по 1/3 доле каждый, право собственности зарегистрировано. Актом от <дата> были установлены границы земельного участка со смежными землепользователями ФИО 2 и ФИО 4 В августе 2009 г. истицей обнаружено, что Бульдиным С.Н. вдоль границы установлен забор из сетки-рабицы, при этом захвачено ... м. земельного участка истицы по длине границы, въезд на участок захламлен строительным мусором, булыжником, железом, поставлен трактор с прицепом. На требование истицы освободить участок и передвинуть забор на ... м Бульдин С.Н. ответил, что участок принадлежит ему и на него оформлены документы, освободить проезд на участок и убрать мусор с участка отказался. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Бульдиной Л.М. по доверенности Игнатьева А.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, Демину Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением действующего порядка согласования границ. Согласование границы по линии н3-н8 согласовывалось с лицом, который по всей границе смежным землепользователем не являлся. С истицей граница не согласована. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, из которых следует, что земельный участок истицы с момента предоставления имел правильную прямоугольную форму. В результате межевания, проведенного Бульдиной Л.М., участок истицы имеет изломанную форму. При согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчице, были нарушены требования ст. ст. 39 и 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. Ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание первоначальное свидетельство, выданное ответчику <дата>, и при рассмотрении спора необходимо было отдавать приоритет первоначальному обмеру и границам, несостоятельна. Из материалов дела следует, что по сложившемуся между Демиными и Бульдиными порядку пользования земельными участками участок Деминых всегда имел прямоугольную форму, которая нарушилась в результате проведенных Бульдиной Л.М. в 2010 г. межевых работ. После смерти наследодателя ФИО 3 к его жене перешел земельный участок площадью ... кв м, в отношении которого Бульдина Л.М. зарегистрировала право собственности без установления границ (л.д. 57). Уточнение границ в дальнейшем с определением координат поворотных точек было проведено с нарушением законодательства, что привело к наложению земельного участка ответчицы на земельный участок, принадлежащий истце. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Бульдиной Л.М. по доверенности Игнатьева А.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: