Судья Барышева В.В. Дело № 33-3406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лопатина А.Е. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банк «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лопатина А.Е. сумму неосновательного обогащения- ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Национального банк «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме ... руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лопатин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «НБ ТРАСТ», в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Лопатиным А.Е. и ОАО «НБ ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму ... руб., срок возврата - <дата> В соответствии с условиями договора истец обязан уплачивать ответчику комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 0,6 % в месяц, что составляет ... руб. ежемесячно. В период действия договора истцом была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ... руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.04.2011 г. по иску ОАО «НБ ТРАСТ» к Лопатину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, заключенному <дата> между истцом и ответчиком является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, взыскании с Лопатина А.Е. государственной пошлины ... руб. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Поваренкова А.Ю., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, указанные выводы являются правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Судом правильно применены положения ст.ст. 151, 395, 1100, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» гласит о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Решением Кировского районного суда от 06.04.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, заключенному <дата> между истцом и ответчиком, является незаконным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не было принято ходатайство Банка от <дата> об отложении рассмотрения искового заявления Лопатина А.Е. в связи с необходимостью предоставления доказательств, не состоятельна. Материалы дела такого ходатайства не содержат. Доказательств надлежащего заявления этого ходатайства Банком не представлено.

Заявление Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления до вынесения судом решения Банком сделано не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: