Судья Мухин А.В. Дело № 33-3401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Харатяна В.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Харатяну В.П. в иске отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

<дата> между ФИО 1 и КУМИ мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды № нежилых помещений площадью 28,7 кв м, расположенных по адресу: <адрес>, сроком до <дата> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯО <дата>.

<дата> ФИО 1 умерла.

Харатян В.П. обратился с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, в котором просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору аренды; признать за ним права арендатора, ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО 1, принявшим наследство после её смерти, а также на то, что он нес бремя содержания арендованных помещений. Спорное имущество использовалось ФИО 1 для осуществления предпринимательской деятельности, Харатян В.П. намерен его использовать в тех же целях; КУМИ мэрии г. Ярославля отказалось заменять арендатора ФИО 1 на Харатяна В.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Харатяна В.П. и его представителя адвоката Сохояна В.О., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая Харатяну В.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором аренды предусмотрено прекращение договора аренды в случае смерти арендатора.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, вывод является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Норма материального права – ст. 617 п. 2 ГК РФ - применена судом верно.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором аренды, заключенным <дата> между ФИО 1 и КУМИ мэрии г. Ярославля (п. 4.4), предусмотрено иное – прекращение действия договора аренды в случае смерти арендатора.

Следовательно, договор аренды прекращен в связи со смертью ФИО 1

Довод Харатяна В.П. о том, что после смерти супруги он нес бремя содержания арендуемого имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Харатяна В.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: