Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3418 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шакирзянова Я.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шакирзянова Я.А. к МУП «Брагино» о взыскании процентов, неустойки за нарушение обязательств отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Шакирзянов Я.А. обратился в суд с иском к МУП «Брагино», в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб. за период с <дата> по <дата> по договору № об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по <адрес>. В обоснование требований указано, что <дата> между МУП «Брагино» и Шакирзяновым Я.А. был заключен договор № об инвестировании строительства торгово-сервисного центра - ... кв м торговой площади, расположенного по <адрес>. В соответствии с договором срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами – 4 квартал 2008 г. Во исполнение принятых обязательств по договору Шакирзяновым Я.А. была внесена сумма в размере ... руб. МУП «Брагино» принятые на себя обязательства не исполнило, торгово-сервисный центр в эксплуатацию не введен, никаких работ по его строительству не ведется. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя МУП «Брагино» по доверенности Холодову И.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отказывая Шакирзянову Я.А. в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что сторонами заключен договор об инвестировании строительства, ни данным договором, ни ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ответственность ответчика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора не предусмотрена. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории РФ определяются Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Названный закон также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. В соответствии с указанным нормативным актом под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Вложение денежных средств в строительство торгово-сервисного центра предполагает в дальнейшем получение прибыли. Исходя из заявленных исковых требований - взыскание истцом процентов в качестве меры ответственности с МУП «Брагино» за ненадлежащее исполнение условий договора - суд правильно определил правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, как инвестиционный договор. Поэтому суд обоснованно не применил положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а исходил из положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Шакирзянова Я.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: