Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-3526 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать за Задовой Л.Н. право собственности на земельный участок площадью ... кв м, расположенный по адресу АДРЕС 1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Задова Л.Н. обратилась с иском к администрации Ярославского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв м, расположенный по адресу: АДРЕС 1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. В обоснование требований ссылалась на то, что с конца 1990-х годов спорный земельный участок площадью ... кв м по вышеуказанному адресу находится в фактическом владении и пользовании Задовой Л.Н. Земельный участок был предоставлен мужу истицы Задову Ю.К. по его заявлению Администрацией Туношенского сельсовета, получено свидетельство о праве собственности. После предоставления Задову Ю.К. земельного участка в АДРЕС 2 они решили переоформить спорный участок на истицу, обращались с соответствующими заявлениями в Администрацию Туношенского сельсовета, но свидетельства на имя истицы получено не было. С момента выделения и до настоящего времени истица пользуется предоставленным земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по содержанию и улучшению данного участка. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок в АДРЕС 1 предоставлялся Задову Ю.К. в собственность, в установленном законом порядке у него не изымался, право собственности на указанный земельный участок не прекращалось. Земельный участок является имуществом, нажитым в период брака, Задов Ю.К. не возражает против передачи указанного участка в собственность супруги Задовой Л.Н. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. В соответствии с законодательством о земле приобретение в собственность земельных участков происходит на основании акта органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Поскольку земельный участок является объектом недвижимости, то при передаче одному из супругов земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, как за плату, так и бесплатно, этот земельный участок должен быть признан совместной собственностью супругов, получение земельного участка супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации семейное законодательство не относит к личной собственности супруга. В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Следовательно, оформление земельного участка в собственность Задовой Л.Н. не противоречит вышеприведенным нормам закона. Наличие у Задова Ю.К. земельного участка в д. Коргиш правового значения для рассмотрения спора не имеет. Достоверных доказательств замены земельного участка в с. Туношна на земельный участок в с. Коргиш материалы дела не содержат. Адресная привязка спорного земельного участка и его границы на местности содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю № 1708 от 17.02.1993 г. и материалах межевого дела соответственно. Исследования похозяйственных книг для рассмотрения спора не требовалось, т.к. в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих предоставление Задову Ю.К. в собственность земельного участка в с. Туношна. Ч. 7 ст. 36 ЗК РФ применена судом правильно, т.к. указанная норма регламентирует определение местоположения земельного участка. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика, направленных против удовлетворения исковых требований. Эти доводы районным судом были проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: