Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-3265 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Афанасьевой Т.В., Чугунова А.Б. при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Зуевой Т.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «В иске Зуевой Т.А. о признании недействительным Постановления мэра г. Переславль-Залесский от <дата> № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, признании земельных участков, расположенных при жилом доме по адресу: <адрес> раздельной собственностью, присвоении почтовых адресов земельным участкам, расположенных при жилом доме по адресу: г<адрес>, разъяснении решения Переславского районного народного суда от 22.04.1988 г. отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Зуева Т.А. обратилась с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, Кроль Т.А., в котором с учетом дополнения требований, просила признать недействительным Постановление администрации г. Переславля-Залесского № от <дата> признать земельные участки у дома по адресу: <адрес> раздельной собственностью, присвоить участкам разные почтовые адреса; разъяснить решение Переславского народного суда от 22.04.1988 г. В обоснование требований указано, что Зуевой Т.А. и Кроль Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. В 1988 г. дом и участок были разделены в натуре согласно имевшихся у сторон долей - 5/6 Зуевой Т.А. и 1/6 Кроль Т.А. У каждого владельца появился отдельный вход в его часть дома и земельный участок. В 2005 г. Зуевой Т.А. и Кроль Т.А. земельные участки были оформлены в собственность. Зуева Т.А. указывает на нарушение своих прав Кроль Т.А., ссылаясь на то, что к дому подведен природный газ, Кроль Т.А. чинит истице препятствия, не дает производить ремонт старого здания, с октября 2009 г. истица не может в полной мере пользоваться своей собственностью, проживать в доме. Истица считает, что по вине Администрации города, признавшей в 2005 г. дом и участок общей долевой собственностью, были ущемлены права истицы как собственника. Решением Переславского районного суда от 22.04.1988 г. домовладение по адресу: <адрес> было разделенной между Король Т.А. и Зуевой Т.А., так, что Король Т.А. была выделена левая сторона передней части дома площадью ... кв м, Зуевой Т.А. была выделена правая сторона передней части и задняя часть дома с постройками, при этом Король Т.А. был передан в пользование земельный участок площадью ... кв м с левой стороны дома под двор с сохранением за ней земельного участка. Зуева Т.А. и Король Т.А. в 2005 году с целью оформления прав на участок обратились в Администрацию города, было издано Постановление о передаче земельного участка в общую долевую собственность, с которым истица не согласна, считает, что необходимо было указать на раздельную собственность. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее Кроль Т.А., изучив материалы дела, заслушав Зуеву Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Отказывая Зуевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 04.04.2005 г. издано в соответствии с заявлениями истицы и ответчицы, с соблюдением норм права, не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, срок для его обжалования истицей пропущен. Оснований для признания земельного участка разделенным и того, что истце принадлежит обособленная часть земельного участка площадью ... кв м, не имеется. Присвоение адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления. Вопрос о разъяснении решения суда в ином судебном порядке. С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, указанным в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. В основном, доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. Кроме того, ч.ч. 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями. Решением Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва от 22.10.2009 года №122 утверждены Правила землепользования и застройки города Переславля- Залесского, которыми установлены, в том числе, градостроительные регламенты. Согласно подп. 5 п. 2.1 ст. 26.1 названных Правил (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) минимальная площадь земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный жилой дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов: - 600 кв м (включая площадь застройки)- при одно-, двухквартирных одно-, двух-, трехэтажных домах в застройке усадебного типа; - 400 кв.м (включая площадь застройки)- при одно-, двух- или четырехквартирных одно-, двух-, трехэтажных домах коттеджного типа либо многоквартирных одно-, двух-, трехэтажных домах блокированного типа. С учетом вышеуказанных норм материального права доводы Зуевой Т.А. о том, что земельные участки должны быть признаны раздельной собственностью, и Зуевой Т.А. должен отойти обособленный земельный участок площадью ... кв м, а Кроль Т.А. – площадью ... кв м, не основаны на законе. Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Переславского суда от 18.04.1986 года, которым земельный участок был разделен в натуре, не состоятелен. Указанным решением земельный участок натуре не делился, в пользование Кроль Т.А. под огородничество был выделен земельный участок площадью ... кв м. Ссылка Зуевой Т.А. на то, что кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о раздельных земельных участках и их площадях, ошибочна. Кадастровый план земельного участка от <дата> (л.д. 17) содержит сведения о земельном участке общей площадью ... кв м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Зуевой Т.А. (5/6 долей), что соответствует ... кв м, и Кроль Т.А. (1/6 доля), что соответствует ... кв м. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Зуевой Т.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: