Судья Барышева В.В. Дело № 33 –3543/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Носкова А.А. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Носкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Варенцову П.П. о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба отказать. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего Носкову А.А. под управлением водителя Батарина Р.С. и автомобиля МАРКИ2, принадлежащего Новикову А.Н. под управлением водителя Варенцова П.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Варенцов П.П. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Носкову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.12.2010г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ущерб определялся на основании заключения оценщика ФИО 1 в соответствии с которым стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП не определялась. Носков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Варенцову П.П., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за 823 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; с ответчика Варенцова П.П. взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики иск не признали. Варенцов П.П. указал на то обстоятельство, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла меньшую сумму, чем определенные им затраты на его восстановительный ремонт. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения страховщиком превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП. ООО «Росгосстрах» указывало на то, что выплаченная компанией сумма превышает действительный материальный ущерб, причиненный истцу. Таким образом, оснований для взыскания неустойки в его пользу не имеется. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Носкова А.А. по доверенности Попова В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В части отказа суда во взыскании неустойки автор жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для снижения ее размера, но не для отказа в ее взыскании в полном объеме. В части отказа в иске к Варенцову П.П. автор жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм непредоставлением возможности оспорить оценку автомобиля на момент ДТП, представленную ответчиком. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Носкова А.А. по доверенности Попова В.Д., в возражение против жалобы Варенцова П.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Носкова А.А. неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении данных требований иска. Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Носкова А.А. с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный Носкову А.А. в данной сумме и обязанность по его возмещению ООО «Росгосстрах» установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года. Указанным решением суд установил, что страховщик не в полном объеме выплатил Носкову А.А. причитающееся страховое возмещение. Таким образом, ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязанности в отношении Носкова А.А., допущена просрочка выплаты в сумме, взысканной затем вышеуказанным судебным решением. Указанные факты и обстоятельства установлены судом первой инстанции. Оценивая законность требований иска Носкова А.А. в данной части суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ., пришел к выводу о том, что увеличение периода просрочки исполнения обязательств ООО «Росгострах» в отношении Носкова А.А. явилось результатом не только действий страховой компании, но и самого истца, не обращавшегося за защитой прав, которые по его мнению были нарушены, в течение более двух лет. Данные выводы суда являются верными, нормы материального закона, подлежащие применению при разрешении данных требований иска, определены судом правильно. Вместе с тем, применяя данные нормы к установленным судом фактам и обстоятельствам, суд допустил их неверное применение. Как статья 333 Гражданского кодекса РФ, так и положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предоставляют суду право в случае установления вины не только должника, но и кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, уменьшить размер данной ответственности. Суд в нарушение данных норм освободил должника от исполнения обязательств по выплате неустойки в полном объеме. Решение суда в данной части не основано на законе, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований иска установлены судом полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение. Принимая во внимание, что факт неисполнения в полном объеме денежных обязательств перед Носковым А.А. со стороны ООО «Росгосстрах» установлен, также установлено, что действиями Носкова А.А. по длительному необращению за судебной защитой размер неустойки был значительно увеличен, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу Носкова А.А. неустойку с определенной им суммы в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка до <данные изъяты> рублей. Поскольку иск Носкова А.А. подлежит удовлетворению в части, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов понесенных на оплату услуг представителя, в его пользу с ООО «Росгострах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Носкова А.А. о взыскании с Варенцова П.П. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа и без такового судебная коллегия полагает законным и обоснованным. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Ответчик Варенцов П.П. представил суду доказательства того, что в результате ДТП имущество Носкова А.А. погибло, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Носкова А.А. превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В обоснование данных своих доводов Варенцов П.П. представил оценку, выполненную специалистом-экспертом ФИО 1 Суд оценил представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с пользу Носкова А.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом износа такового не имеется. Доводы представителя истца в заседании суда кассационной инстанции о том, что экспертом оценивалось транспортное средство иной модификации не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы: в материалах дела, в том числе в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в справках ГИБДД, в процессуальных документах, выполненных от имени истца, автомобиль Новикова А.А. обозначен как <данные изъяты>. Ни в одном из имеющихся в деле документов данный автомобиль как <данные изъяты> не обозначался. Доказательств того, что автомобиль Новикова А.А. имеет именно данную модификацию им не представлено. Указанных доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец и его представитель не заявляли, не имея к тому процессуальных препятствий. При этом судебная коллегия принимает во внимание также, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2010 года размер причиненных Носкову А.А. убытков установлен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскан в его пользу с учетом добровольно выплаченного страховой компанией возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Носкова А.А. Доводы кассационной жалобы о непредоставлении судом возможности Носкову А.А. и его представителю оспорить представленную ответчиком Варенцовым А.А. оценку стоимости автомобиля истца на момент ДТП по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Варенцов П.П. заявил свои мотивы непризнания иска, изложив их в письменном виде, и доказательства своих доводов в судебном заседании 19 апреля 2011 года, где присутствовал представитель истца Попов В.Д. По ходатайству данного лица суд предоставил время истцу и его представителю для представления доказательств, опровергающих позицию ответчика, отложив судебное разбирательство на 6 мая 2011 года, то есть более чем на две недели. Доказательств невозможности заказать и изготовить отчет о стоимости автомобиля истца за указанное время, либо представить иные доказательств в этой части, иные правовые основания иска сторона истца не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не находит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Носкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носкова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Носкова А.А. по доверенности Попова В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи