Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Абрамовой Н.Н., Гушкана С.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Куликовой Нэли Андреевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать Куликову Нэлю Андреевну, Кузнецова Алексея Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>». По делу установлено: Лезихин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куликовой Н.А., Кузнецову А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением- <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Куликовой Н.А., в нарушение условий договора ответчики не снялись с регистрационного учета после продажи квартиры. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюльгер О.И. исковые требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, место их жительства суду неизвестно. В судебном заседании участвовал в качестве представителя ответчиков – адвокат Трухичев М.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Куликова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию договора купли-продажи спорной квартиры. Также автор жалобы указывает, что истец знал место ее жительства и телефон, но не сообщил суду. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Куликовой Н.А. и ее представителя адвоката Войтюк И.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Лезихина А.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в связи с неизвестностью места их жительства. Из дела видно, что по последнему известному месту жительства – по адресу спорной квартиры ответчики Куликова Н.А. и Кузнецов А.А. были извещены, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, 13). Таким образом, извещение ответчиков о рассмотрении дела было надлежащим, требования ст. 50 ГПК РФ. Доказательств того, что истец Лезихин А.В. знал телефон и адрес проживания ответчиков, но скрыл их от суда, Куликова Н.А. не представила. В суде кассационной инстанции Лезихин А.В. пояснил, что не знал адрес и телефон Куликовой Н.А., возможно, разговаривал с ней по телефону один раз, но ее номер у него не сохранился. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд нарушений норм процессуального права не допустил. Требования Лезихина А.В. основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лезихин А.В. стал собственником квартиры. Договор не содержит условия о сохранении за Куликовой Н.А. и Кузнецовым А.А. права пользования жилым помещением. Поэтому новый собственник вправе требовать освобождения квартиры, признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета. Данное требование соответствует нормам ст.ст. 292, 304, 460 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Договор купли-продажи квартиры не признан недействительным, на основания ничтожности договора ответчица не ссылается. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Куликовой Нэли Андреевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи