Судья Капустина С.В. Дело № 33-3780

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Бенто» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части требований ООО «Бенто» - отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.12.2010 года производство по делу по иску ООО «Бенто» к Махалову А.М. прекращено в части взыскания сумм неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.12.2010 года исковые требования ООО «Бенто» в оставшейся части к Махалову А.М. и ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, договор банковского счета № между ОАО «Промсвязьбанк» и Махаловым А.М. признан незаключенным.

Судебные постановления вступили в законную силу.

ООО «Бенто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Так, в жалобе банк ссылается на то, что ответчик Махалов А.М. не извещался о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, тем самым суд нарушил права ответчика-физического лица, предусмотренные в статье 35 ГПК РФ. Указанный довод не может быть принят во внимание. Махалов А.М. определение суда не обжалует, постановленное определение его прав не нарушает, банк не уполномочен действовать от имени Махалова А.М. и защищать в суде его процессуальные права.

Довод жалобы о том, что решение суда постановлено под председательством судьи Минеевой Е.И., а вопрос о судебных расходах рассмотрен судом под председательством судьи Капустиной С.В., является несостоятельным для отмены определения, т.к. ответчик ошибочно толкует нормы процессуального права. По смыслу статей 98-104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается судом, рассмотревшим дело. В данном случае таким судом является Рыбинский городской суд, а не конкретный судья этого суда.

По мнению банка, возложение судебных расходов только на одного из ответчиков по делу противоречит статьям 98, 207 ГПК РФ и статье 321 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен с учетом фактических обстоятельств, установленных решением суда.

В решении от 8 декабря 2010 года, вступившем в законную силу, суд установил, что Махалов А.М. никогда не являлся работником ООО «Бенто», заявление на открытие банковского счета не подписывал, каких-либо лиц на подписание спорной сделки от своего имени не уполномочивал, банковскую карту и конверт с ПИН-кодом не получал. Таким образом, Махалов А.М. по сути формально являлся ответчиком по данному делу - в силу того, что на его имя были оформлены документы.

С учетом данных обстоятельств возложение на гражданина-физического лица обязанности по возмещению истцу судебных расходов является неправомерным.

Ссылки в жалобе на то, что предъявлением иска о признании договора банковского счета незаключенным, ООО «Бенто» исправляло свои ошибки, а при распределении судебных расходов суд не учел неправомерные действия и вину самого истца, представившего в банк не соответствующие действительности документы и заключившего договор зарплатного проекта в целях обналичивания денежных средств, не могут быть приняты во внимание, т.к. эти обстоятельства не имеют правового значения в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Фактов неправомерного поведения и злоупотребления правом в действиях ООО «Бенто» судебным решением от 8 декабря 2010 года не установлено. В силу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае такой стороной является ООО «Бенто», поэтому судебные расходы истцу возмещены обоснованно, ссылка на отсутствие вины банка не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что за ООО «Бенто» госпошлину внес лично генеральный директор, поэтому для возмещения обществу расходов по госпошлине оснований не имеется, несостоятелен для отмены определения суда. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в данном случае госпошлину он уплачивал по делу по иску ООО «Бенто», т.е. действовал от имени общества. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, также является ООО «Бенто», следовательно, оснований для отказа ООО «Бенто» в возмещении расходов на оплату госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Жалоба в целом не содержит оснований для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи