Судья Минеева Е.И. Дело № 33-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Бенто» к Махалову А.М. и ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об открытии банковского счета незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.12.2010 года производство по делу по иску ООО «Бенто» к Махалову А.М. прекращено в части взыскания сумм неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.12.2010 года исковые требования ООО «Бенто» в оставшейся части к Махалову А.М. и ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, договор банковского счета № между ОАО «Промсвязьбанк» и Махаловым А.М. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

26.04.2011 года ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.12. 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Бенто» к Махалову А.М. и ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора об открытии банковского счета незаключенным, ссылаясь на то, что исковое заявление от имени ООО «Бенто» подписано неуполномоченным лицом ФИО1, тогда как единственным участником общества значится ФИО2., который не подписывал решение о назначении ФИО1 генеральным директором, а следовательно, последний не имел права выдавать доверенности представителям для участия в деле, подписывать и подавать исковые заявления. Об указанных обстоятельствах банку стало известно только в марте 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил статью 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые банк ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не могут быть признаны.

Данные выводы являются правильными.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка ОАО «Промсвязьбанк» на то, что ФИО2 никогда не являлся участником ООО «Бенто», как единственный участник общества не подписывал решение о назначении генеральным директором ФИО1 поэтому ФИО1 не обладал и не обладает полномочиями по представлению интересов ООО «Бенто», в том числе в судах, не могут быть рассмотрены в качестве существенных обстоятельств, вновь открывшимися не являются, поскольку по своей сути применительно к ст. 55 ГПК РФ относятся к новым доказательствам, а новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02. 2011 года, на которое ссылается ОАО « Промсвязьбанк», к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не относится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения, на которые ссылается банк, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, могли быть известны банку в ходе рассмотрения дела по существу.

При установленных обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ОАО «Промсвязьбанк», правильность выводов суда не опровергают. При вынесении судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ОАО « Промсвязьбанк» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи