Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3608

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июня 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Севтрансстрой», Семеновой Н.Л. в лице представителя по доверенности Тегливец Р.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Семеновой Н.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Семеновой Н.Л. с ООО «Севтрансстрой» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Семенову Н.Л. после полной выплаты взысканной суммы передать ООО «Севтрансстрой» детали автомобиля МАРКА1, подлежащие замене при восстановительном ремонте на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.12.2010 г. № КСРЕ 693, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Севтрансстрой» по доверенности Осиповой О.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Семеновой Н.Л. по доверенности Тегливец Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к пос. <адрес> произошло столкновение автомобилей МАРКА1, принадлежащего Семеновой Н.Л., под управлением Зайца В.Л., и МАРКА2 принадлежащего ООО «Севтрансстрой», под управлением водителя Волкова В.А. – работника ООО «Севтрансстрой».

Семенова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Севтрансстрой» о возмещении материального ущерба в сумме - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя - ... рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 в размере ... рублей - без учета износа деталей и ... рублей ... копейки - с учетом износа деталей. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Волкова В.А., который допустил самопроизвольное движение своего автомобиля, совершив наезд на стоящий автомобиль истца. ОРГАНИЗАЦИЯ2, где застрахована гражданская ответственность ООО «Севтрансстрой», выплатило Семеновой Н.Л. страховое возмещение в размере - ... рублей. В оставшейся части истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда ООО «Севтрансстрой».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Севтрансстрой» и Семенова Н.Л. в лице представителя по доверенности Тегливец Р.В.

В кассационной жалобе ООО «Севтрансстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Семеновой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части передачи ООО «Севтрансстрой» деталей автомобиля МАРКА1, подлежащих замене при восстановительном ремонте и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что по доводам жалоб оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по вине водителя Волкова В.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Севтрансстрой», допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Семеновой Н.Л. причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля истицы без учета износа подлежит взысканию с ООО «Севтрансстрой» в части, не покрытой страховым возмещением.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими добытым по делу доказательствам и закону.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании вины водителя Волкова В.А. в ДТП, несостоятельны.

Суд тщательно исследовал и правильно оценил действия обоих водителей, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения были причинены автомашине истца по вине водителя Волкова В.А.

Нарушение Правил дорожного движения, допущенные водителем Зайцем В.Л., непосредственной причиной ДТП не явилось, поскольку Волков В.А. уже объехал стоявший на дороге автомобиль МАРКА1. ДТП произошло из-за самопроизвольного, неуправляемого движения назад автомашины МАРКА2 (л.д.7).

То обстоятельство, что Волков В.А. не был привлечен к административной ответственности, не опровергает правильность вывода суда о его виновности в ДТП.

Несоответствие пунктов ПДД, указанных в копиях определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2010 года (л.д. 90 и л.д.8) не повлияло на правильность выводов суда. Пункт 12.8 ПДД, указанный в мотивировочной части копии определения, имеющейся на л.д. 90 имеет признаки исправления. Из резолютивной части этого определения следует, что отказано в возбуждении дела в отношении водителя Волкова В.А. именно за нарушение им п.10.1.Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка в жалобе на то, что вред автомашине истца был причинен вследствие гололеда, снегопада в условиях ограниченной видимости, несостоятельна. Данные обстоятельства в качестве оснований для освобождения от ответственности законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Оснований для привлечения к участию в деле УЧРЕЖДЕНИЕ при рассмотрении настоящего дела не имелось. Исковых требований к данному лицу в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось. Постановленным решением права данного лица не затрагиваются. Оснований считать, что без участия УЧРЕЖДЕНИЕ дело рассмотрено неправильно, не имеется.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Семеновой Н.Л. без учета износа составляет ... рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Вольво», выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлена по результатам осмотра транспортного средства экспертом, и учитывает все виды ремонтных работ и стоимость запасных частей, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля (л.д.11-14). Заключение оценщика ФИО1 составлено на основании сведений и документов, представленных заказчиком – ООО «Севтрансстрой» (л.д. 112). Ссылка ответчика на то, что повреждение лобового стекла включено в смету ремонта необоснованно, т.к. это повреждение не отражено в справке ГИБДД по результатам ДТП, не может быть принята во внимание. Справка ГИБДД не является документом, окончательно подтверждающим объем причиненного ущерба.

Представленные в ходе судебного разбирательства заключения оценщиков являются доказательствами по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 и считать неправильной оценку суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Также суд учел, что истцу в счет возмещения ущерба от ДТП уже выплачено страховой компанией ОРГАНИЗАЦИЯ2 ... рублей.

Вывод суда о возложении на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене деталей является правильным, соответствует положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ. Суд взыскал в пользу истца стоимость новых деталей, подлежащих замене, поэтому сохранение у истца поврежденных, подлежащих замене, деталей приведет к неосновательному обогащению данной стороны. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о том, что в случае удовлетворения иска настаивает на передаче деталей, подлежащих замене. В судебном заседании 21 марта 2011 года суд обязал сторону истца выяснить вопрос и представить доказательства того, отремонтирован ли автомобиль истицы, сохранились ли детали (л.д. 43), слушание дела было отложено на 12 апреля 2011 г., затем откладывалось на 17 мая 2011 г. Сторона истца своих доказательств по данному вопросу не представляла, возражений против возврата деталей не высказала. В случае невозможности возвращения деталей при исполнении решения суда данный вопрос по заявлению заинтересованных лиц может быть рассмотрен в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 22 ГПК РФ о подведомственности спора, в деле участвуют физические лица – водители Заяц В.Л. и Волков В.А. При данном составе участников дела, несмотря на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчиком – организация, и транспортные средства использовались для предпринимательской деятельности, спор не подведомственен арбитражному суду. Ссылка ответчика в жалобе на ст. 27 АПК РФ необоснованна.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, является разумным и соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, ошибочному применению норм материального и процессуального права и были тщательно проверены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По доводам жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы ООО «Севтрансстрой», Семеновой Н.Л. в лице представителя по доверенности Тегливец Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи