Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3592

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Юдановой И.С., Юдановой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Юдановой И.С. и Юдановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юдановой И.С. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Юдановой И.С. с Калабина А.А. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Юдановой Е.В. с Калабина А.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Юдановой Е.В., Юдановой И.С., их представителя по доверенности Гладышева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Калабина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Калабин А.А., управляя по доверенности автомашиной МАРКА принадлежащей его отцу, совершил наезд на пешехода Юданова В.А., который от полученных травм скончался. Гражданская ответственность Калабина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Калабин А.А., ... года рождения, признан виновным в совершении ДТП, привлечен к уголовной ответственности по части ... статьи ... УК РФ в виде <данные изъяты>

Юданова И.С. - жена погибшего и Юданова Е.В.- дочь погибшего, обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейки в виде расходов на лечение, к Калабину А.А. о возмещении расходов на погребение – ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждой, расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, ссылаясь на то, что в связи с гибелью близкого человека им были причинены нравственные переживания, у Юдановой И.С. в связи с переживаниями по поводу смерти мужа ухудшилось здоровье, кроме того, истцы понесли расходы на погребение в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей из которых были возмещены ОСАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Юданова И.С. и Юданова Е.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на лечение, подлежащих взысканию со страховщика.

Вывод суда о взыскании Юдановой И.С. и Юдановой Е.В. с Калабина А.А. компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждой, является правильным, основан на материалах дела и законе.

Судом в полном объеме установлены и тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также с учетом наличия грубой неосторожности в действиях погибшего, материального положения ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.12.2010 года в действиях пешехода Юданова В.А. не установлено грубой неосторожности, не может быть принята во внимание с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, вправе дать оценку действиям потерпевшего, оценить обстоятельства, способствовавшие причинению вреда.

Приговор вынесен в отношении Калабина А.А., в приговоре суд не обсуждал вопрос о том, имелась ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность.

Приговором суда установлено, что пешеход Юданов В.А. переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

При наличии указанных обстоятельств при разрешении гражданского иска суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда жизни пешехода и которая подлежит учету при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учел имущественное положение ответчика-гражданина.

Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, объема оказанной представителем помощи, является разумным и соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения и иной оценки разумных пределов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд правильно исходил из того, что в момент ДТП денежное обязательство не возникло. В данном случае денежное обязательство Калабина А.А., основанное на причинении вреда, возникает впервые в связи с принятием судебного решения о взыскании денежных сумм, поэтому неправомерного пользования чужими денежными средствами у ответчика не имелось, ссылка на применение статьи 395 ГК РФ несостоятельна.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истцов в данном споре, эти доводы проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при взыскании со страховщика расходов на лечение суд необоснованно уменьшил сумму взыскания на ... руб. ... коп., заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что расходы в сумме ... рублей ... копеек были понесены Юдановой И.С. на приобретение лекарств, назначенных ей по рецептам врача в связи с ухудшением состояния её здоровья после гибели мужа (л.д.23,24). Расходы на лечение в общей сумме ... рубля ... коп. подтверждены истицей чеками, рецептами, справками (л.д.8-11, 21-25).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия считает, что расходы на лечение дополнительно в сумме ... рублей ... копеек подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на лечение Юдановой И.С., следует взыскать в её пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общей сумме ... рубля ... копейки.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Юдановой И.С. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части кассационную жалобу Юдановой И.С., Юдановой Е.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи