Судья Диунова М.Р. Дело № 33-3618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хохрунова Г.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Хохрунова Г.В. к ООО «Профит Центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хохрунова Г.В. и его представителя адвоката Вороновой Е.Ф., поддержавших жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 6 октября 2010 года Хохрунов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Профит Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей ... копеек, убытков, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору, в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда – ... рублей. В обоснование требований указано, что 22.04.2008 года между истцом и ООО «Профит Центр» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес>, строительный адрес <адрес>. По условиям договора застройщик обязан завершить строительство в первом квартале 2008 года и передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена объекта – ... рублей. Обязательства по оплате договора Хохруновым Г.В. исполнены в полном объеме. 31.12.2008 года дом введен в эксплуатацию. В феврале 2009 года при осмотре квартиры истец от подписания акта приема–передачи отказался, так как были выявлены недостатки. Хохрунов Г.В. неоднократно обращался с претензиями к ответчику. До настоящего времени недостатки работ в полном объеме не устранены. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам. Отказывая в иске Хохрунову Г.В., суд признал недостоверным доказательством дефектную ведомость, имеющуюся в материалах дела, поскольку она не содержит даты составления, подписей лиц, её составивших, поэтому сделал вывод о неустановлении факта составления сторонами дефектной ведомости; суд указал, что будучи неудовлетворенным качеством предъявленной в феврале 2009 года квартиры, истец при этом конкретных претензий к качеству объекта ни письменно, ни устно не заявил, поэтому у ответчика была правовая неопределенность по поводу того, какие меры он должен предпринять. В претензиях истец не указывал, какие конкретно недостатки им установлены, какие требования он предъявляет, т.е. истец не сформулировал ответчику свои требования. С учетом указанного поведения истца, суд признал, что истец безосновательно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в таком случае его права не подлежат судебной защите. С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения. Истец ссылался на то, что не подписывал акт приема-передачи из-за обнаруженных недостатков передаваемого объекта. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что истец был не удовлетворен качеством предъявленной ему квартиры, высказывал претензии, сам факт наличия недостатков в спорной квартире ответчик признавал, ссылался лишь на то, что эти недостатки устранялись. Свидетель ФИО1 подтвердил, что у истца были устные претензии по поводу недостатков квартиры, претензии по полу, стенам, потолкам, была письменная претензия, недостатки устранялись (л.д. 78). Таким образом, вывод суда о том, что ни письменно, ни устно истец не сообщал ответчику о недостатках квартиры, о ненадлежащем качестве передаваемого объекта противоречит материалам дела, прежде всего, объяснениям представителя ответчика, письменному отзыву ответчика, показаниям свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу части 5 статьи 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (т.е. до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения дольщику расходов на устранение недостатков). Из данных норм закона следует, что в случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта или дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. Гражданин-заказчик при этом вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями. Судебная коллегия считает, что имеющиеся материалы дела подтверждают, что истец не подписывал акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков в предъявленном объекте, требовал их устранения, факт наличия недостатков и факт принятия мер по их устранению ответчик не оспаривал. В соответствии с частью 6 статьи 8 названного закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Как следует из материалов дела, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было, т.к. такого акта или иного документа ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с пунктами 2.4 и 4.1.1 договора долевого участия от 22 апреля 2008 года застройщик обязался передать квартиру Хохрунову Г.В. не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию дано ответчику 31 декабря 2008 года (л.д. 67). В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 декабря 2010 года, подписанный сторонами, из которого следует, что Хохрунов Г.В. принял построенную квартиру в пригодном для проживания состоянии (л.д. 72). Данный акт подписан сторонами уже после обращения истца в суд. Также в материалах дела имеется протокол от 21 декабря 2010 года переговоров истца с представителями ответчика (л.д. 45). Из указанного протокола следует, что в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства в целях мирового соглашения, возмещения любых возможных убытков и компенсации морального вреда ответчик предлагает выплатить истцу ... рублей. Истец не согласился на такую сумму, просил о выплате в общей сумме ... рублей. Таким образом, из указанного протокола следует, что ответчик признает сам факт просрочки в исполнении обязательств по передаче квартиры истцу, однако стороны не достигли согласия по размеру денежных сумм. При указанных выше обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца и полный отказ в заявленном иске нельзя признать обоснованными. Суд правильно обратил внимание на то, что договор между сторонами заключался 22 апреля 2008 года, когда срок окончания строительства дома (1 квартал 2008 года), указанный в пунктах 2.3 и 4.1.1 договора, был уже пропущен, что для истца было очевидным. При этом, сделав ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не выяснял вопрос о том, с какого момента в таком случае была допущена ответчиком просрочка в передаче квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора. От периода просрочки зависит определение сумм неустойки, разрешение других требований истца. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в стадии кассационного рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи