Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3510

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Менакермана Ф.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Менакермана Ф.А. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 г.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Менакермана Ф.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.12.2009 года удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО Компания «Тиголд», ООО «Тиголд «Я», ООО «ТИГОЛД плюс» и Менакерману Ф.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль МАРКА принадлежащий Менакерману Ф.А. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года.

20 мая 2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Менакермана Ф.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по особым производствам от 24 ноября 2010 года постановлено передать указанный автомобиль на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Росимущества по ЯО.

08 апреля 2011 года Менакерман Ф.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Ленинский районный суд г. Ярославля иска о прекращении залога на автомобиль МАРКА.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Менакерман Ф.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Менакермана Ф.А., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований, перечисленных в статьях 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановлении исполнительного производства в данном случае не имеется.

Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Ссылки в частной жалобе на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, несостоятельны, т.к. данных обстоятельств в настоящее время не имеется. Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2009 года и выданный на его основании исполнительный лист от 21.01.2010 года в данном случае не оспариваются.

Исполнительное производство возбуждено 20 мая 2010 года, решение суда длительное время не исполняется. Из материалов дела следует, что торги были назначены на 27 мая 2011 года. Как пояснил в заседании судебной коллегии Менакерман Ф.А., торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Менакермана Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи