Судья Шашкин Д.А. Дело № 33 - 3222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г., судей Кругловой С.Ю., Баландиной Г.А., при секретаре Артюшовой Е.А. с участием прокурора Лемеховой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костиковой Т.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Запретить индивидуальному предпринимателю Костиковой Т.В. эксплуатацию принадлежащего ей помещения пристройки Литер А1 магазина «Дуэт», расположенного по адресу <адрес> до получения от Администрации г. Переславль-Залесский разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Заслушав объяснения Костиковой Т.В., ее представителя по доверенности Сальникова В.А., прокурора Лемехову Т.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия установила: И.о. Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Костиковой Т.В. об обязании ответчика получить в администрации г. Переславля-Залесского разрешение на ввод в эксплуатацию объекта- магазина «Дуэт» по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запретить ответчику использовать помещения магазина, в отношении которых не подтверждено соответствие их требованиям технических регламентов. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно ч.ч.1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Из материалов дела видно, что в 2009 года ООО «Архитектура» по заказу ИП Костиковой Т.В. был составлен проект реконструкции магазина «Дуэт» по <адрес>, которым предусмотрено возведение пристройки одноэтажной высотой 2,7 м., в пристройке запроектированы помещения: торговый зал площадью 30,2 кв.м., кладовая площадью 9,6 кв.м., тамбур площадью 2,4 кв.м. Постановлением мэра г. Переславля-Залесского № 816 от 28.07.2009 г. утвержден градостроительный план земельного участка, выдано разрешение на строительство от 21.09.2009 г. на реконструкцию магазина «Дуэт» сроком на 10 лет. Материалами дела установлено, что реконструкция нежилых помещений ИП Костиковой Т.В. была завершена в сентябре 2010 года, в пристроенном помещении И.П. Костиковой Т.В. осуществляется торговая деятельность. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения его реконструкции в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса ИП Костиковой Т.В. не выдавалось. С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 2, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 12, 1065 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация помещения пристройки Литер А1 магазина «Дуэт» должна быть запрещена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, который мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и законе. Удовлетворяя исковые требования Переславского межрайонного прокурора, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении ответчиком в помещении пристройки Литер А1 торговой деятельности без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию существует опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей магазина. Представленные кассатором в суд кассационной инстанции заключения о соответствии выстроенного объекта проектной документации получены ответчиком после разрешения дела, не влияют на правильность оспариваемого решения. Нарушений правил подведомственности спора судом не допущено, поскольку прокурором заявлен иск в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, который подведомственен суду общей юрисдикции. Довод жалобы о том, что иск предъявлен в интересах конкретного гражданина Паклянова В.А., является несостоятельным. Из дела видно, что обращение Паклянова В.А. к прокурору явилось лишь поводом к проведению прокурорской проверки в отношении ответчика. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиковой Т.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: