Судья Иванова Ю.И. Дело № 33 –3527/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гундериной Л.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Жалобу Гундериной Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области по описи и аресту <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 г. обращено взыскании на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО 1 Основанием для обращения взыскания стало неисполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки на <данные изъяты> долю спорного жилого дома. Залогодателем являлась ФИО 1, собственник доли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. Гундерина Л.В. является одним из наследников по закону после смерти ФИО 1, была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска по взысканию кредитной задолженности. 09 сентября 2010 г. решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области от 17.11.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. 21.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Гундерина Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области, в которой просила признать незаконной опись и арест <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что арестованное жилое помещение является единственным местом проживания для нее и ее несовершеннолетней дочери. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Гундериной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Акимову М.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Указанные выводы суд являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». В силу ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. накладывать арест на имущество. Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при описи и аресте <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом судом не установлено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения для проживания, кроме спорного, обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При вынесении решения судом обосновано учтено, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту доли в праве общей долевой собственности на жилой дом произведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда в связи с обращением взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являющуюся предметом ипотеки. Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не нарушены. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕДЛИЛА : Кассационную жалобу Гундериной Л.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи