Судья Запорожец И.В.. Дело № 33 –3612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 23 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Тимошиной Е.В., Кириллова В.Н., Шавриной Я.А., Дубкова С.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Вялова Н.П. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26 июля 2010 года в части закрепления площади лоджии <данные изъяты> кв.м. на втором этаже дома пропорционально площадям квартир собственников и использования данной площади для сушки белья. Признать часть лоджии длиной <данные изъяты> м. шириной <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже дома по адресу: <адрес> помещением вспомогательного использования квартиры, принадлежащей на праве собственности Вялову Н.П., расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Дубкова С.М.. Ермакова М.В., Шаврину Я.А., Тимошину Е.В.. Кириллова В.Н. не чинить Вялова Н.П. препятствия в пользовании указанной частью лоджии. В остальной части исковых требований Вялова Н.П. отказать. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Вялов Н.П. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Вялов Н.П. обратился в суд с иском к администрации Тихменевского сельского поселения, ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск», Дубкову СМ., Ермакову М.В., Шавриной Я.А., Тимошиной Е.В., Кириллову В.Н., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью лоджии площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа кронштейнов, крючков, гвоздей, веревок, предназначенных для сушки белья, присоединить данную площадь лоджии к занимаемому им жилому помещению; обязать Администрацию Тихменевского сельского поселения, ООО «Управляющая компания» «ЖКХ-Рыбинск» установить в дверной проем, разделяющий две части лоджии металлическую решетку; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2010 г. в части закрепления площади лоджии <данные изъяты> кв.м. на втором этаже дома пропорционально площадям квартир собственников и использования данной площади для сушки белья; взыскать с ответчиков администрации Тихменевского сельского поселения, Дубкова С.М., Ермакова М.В., Шавриной Я.А., Тимошиной Е.В., Кириллова В.Н. по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска Вялов Н.П. указал, что решение общего собрания в части разрешения вопроса по использованию лоджии нарушает его права, так как развешиваемое жильцами белье перед окнами его квартиры препятствует проникновению дневного света, кроме того, с лоджии имеется свободный доступ в занимаемое им жилое помещение, в связи с чем Вялов Н.В. лишен возможности открывать окно и балконную дверь. При проведении общего собрания была нарушена процедура, в частности, в голосовании принимали участие вместо некоторых собственников квартир их родственники. Из двух предложенных вариантов пользования лоджией, все голосовали только за один. По его предложению выделить ему часть лоджии голосования не проводилось. Судом постановлено указанное решение. В кассационных жалобах Тимошиной Е.В., Кириллова В.Н., Шавриной Я.А., Дубкова С.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вялова В.Н. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Вялова Н.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Вялова Н.П. При этом, суд исходил из того, что часть лоджии, непосредственно примыкающая к квартире истца, является помещением вспомогательного использования квартиры, в связи с чем не может находится в общей долевой собственности собственников иных помещений данного дома. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, лоджия является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Судом достоверно установлено, что занимаемая истцом квартира ранее являлась нежилым помещением. Лоджия второго этажа, на которую имелись выходы из указанного нежилого помещения, а также из коридора второго этажа, не являлась частью квартиры, в полном размере предназначалась для обслуживания более одного помещения в доме, беспрепятственно использовалась жильцами, не нарушая прав кого-либо из собственников жилых помещений. Приказом заместителя Главы администрации РМР от 10.09.2008 г. № 15-01/03-19 квартира <адрес> переведена из нежилого помещения в жилое (л.д. 128, 129). При переводе нежилого помещения в жилое указанным помещением стал пользоваться только один собственник Вялов Н.П., следовательно, часть лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м., на которую имеется выход из указанной квартиры, стала вспомогательной частью жилого помещения, предназначенной только для использования указанным собственником. Выход на вторую половину лоджии из коридора второго этажа позволяет беспрепятственно использовать оставшуюся часть лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающую к нежилым помещениям, всеми собственниками квартир. Из технического паспорта дома, представленных фотографий усматривается, что указанные части лоджии фактически разделены кирпичной перегородкой, имеющей проем. Поскольку решением общего собрания собственников помещений от 26 июля 2010 г. нарушены права и интересы истца, по существу решение общего собрания определило порядок пользования имуществом, не относящимся к общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, то указанное решение в оспариваемой части обоснованно признано недействительным. Материальный закон судом не нарушен. Доводы кассационных жалоб, оспаривающие указанные выше выводы суда, являются несостоятельными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном толковании норм материального права. Указанные доводы излагались сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, изложенная в решении. Ссылки в жалобе на то, что судом не оценен проект дома и не установлено целевое назначение мест общего пользования, в частности лоджии, не дана правовая оценка произведенной истцом перепланировке в кухне, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Обстоятельства по делу судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационные жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационные жалобы Тимошину Е.В., Кириллова В.Н., Шавриной Я.А., Дубкова С.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи