Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33 –3494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кудрякова С.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кудрякову С.В. отказать. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Кудряков С.В. обратился в суд с иском к Пашину Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 26.12.2007 г. и 25.03.2008 г. он передал ответчику указанные денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кудрякова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Кудрякова С.В. по доверенности Шемоханова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пашина Е.А. по ордеру Лысакову А.А., возражавшую протии доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудрякова С.В. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что между Кудряковым С.В., ФИО 1, ФИО6, с одной стороны, и ООО <данные изъяты> в лице директора Пашина Е.А., с другой стороны, был заключен договор на выполнение проектных работ и осуществление функций заказчика в стадии получения исходно-разрешительной документации и согласовании проектной документации. В соответствии с п. 1.1 настоящего договора ООО <данные изъяты> по заданию и в интересах заказчиков обязалось выполнить ряд работ по проектированию реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. В силу п.п. 4.1, 4.2.1 договора стоимость работ исполнителя составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали оплате в порядке предоплаты в день подписания договора. Из представленной в обоснование исковых требований расписки Пашина Е.А. от 26.12.2007 г. и 25.03.2008 г. следует, что им получено от Кудрякова С.В. за проектирование жилого дома по улице <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Из представленных в суд приходных кассовых ордеров от 06.02.2008 г. № 1 и от 25.03.2008 г. № 9 (л.д. 93, 94) следует, что 06.02.2008 г. от Пашина Е.А. ООО <данные изъяты> принято <данные изъяты> рублей, 25.03.2008 г. – <данные изъяты> рублей. Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Кудряковым С.В. Пашину Е.А. в качестве предоплаты по договору с ООО <данные изъяты>, директором которого является Пашин Е.А. Указанные выводы подтверждаются, в частности, текстом расписки Пашина Е.А., из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены за проектирование жилого дома по улице <данные изъяты>, проектирование реконструкции указанного жилого дома и было предметом названного выше договора. Поскольку указанные денежные средства оприходованы ООО <данные изъяты> неосновательного обогащения у Пашина Е.А. не возникло. Доводы жалобы о том, что между Кудряковым С.В. и Пашиным Е.А. отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства переданы Пашину Е.А., а договор на выполнение проектных работ заключен с ООО <данные изъяты>, не являются основанием для взыскания денежных средств с Пашина Е.А., поскольку указанное лицо является директором ООО <данные изъяты> с момента его создания, вправе действовать в интересах юридического лица без доверенности, полученные от Кудрякова С.В. денежные средства были переданы им ООО <данные изъяты>. Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора между Кудряковым С.В., ФИО 1, ФИО6, с одной стороны, и ООО <данные изъяты> в лице директора Пашина Е.А., с другой стороны, ООО <данные изъяты> как юридическое лицо не существовало, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Пашиным Е.А. в кассу ООО внесен первый платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Договор от 05.02.2007 г. (дата указана в договоре) имеет печать ООО <данные изъяты> и подпись Пашина Е.А. Доводы Пашина Е.А. о том, что дата в договоре указана ошибочно, договор подписан им после регистрации ООО сторонами не опровергнуты. С учетом изложенного, оснований для возложения на Пашина Е.А. обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку неосновательного обогащения у него не возникло. Ссылка суда на иные нормы материального права не повлияла на правильность постановленного судом решения. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу Кудрякова С.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи