Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 –3525/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Белоцкого М.Э. по доверенности Смирнова А.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Белоцкого М.Э. отказать. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Постановлением главы администрации Пестрецовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим в дер. <данные изъяты>» за Белоцким М.Э. закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ Белоцкому М.Э. выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей №. В 2010 г. по заказу Белоцкого М.Э. ООО <данные изъяты> проведено межевание земельного участка указанной площадью в пос. <адрес>, в результате которого составлен межевой план (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Белоцкому М.Э. отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия согласования границ в межевом плане по точкам 1569-1570. Белоцкий М.Э. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района, Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района, в котором просил признать незаконным отказ Земельного управления Администрации ЯМР в согласовании Белоцкому М.Э. границ формируемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 июля 2010 года, подготовленным ООО <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления согласовать границы земельного участка. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кулебякин А.А., Чернышев В.В. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя Белоцкого М.Э. по доверенности Смирнова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Белоцкого М.Э. по доверенности Смирнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Кулебякина А.А. и Чернышева В.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоцкого М.Э. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что из имеющихся правоустанавливающих документов невозможно установить достоверное местонахождение земельного участка Белоцкого М.Э. Убедительных и достаточных доказательств существования своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, отраженных в межевом плане ООО <данные изъяты>, истцом не представлено. Из представленных суду доказательств, напротив, следует, что на момент выделения земельного участка Белоцкому М.Э. участок находился в ином месте, отличном от того, в котором был замежеван ООО <данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выполнения межевания спорного земельного участка Белоцким М.Э. данный участок не являлся свободным, поскольку ранее был предоставлен Кулебякину А.А. и Чернышеву В.В. Указанное обстоятельство подтверждается схематическим выносом в натуру границ жилого массива, утвержденным главным архитектором Ярославского района 2.03.1993 г. (л.д. 185). Впоследствии указанные земельные участки были замежеваны Кулебякиным А.А. и Чернышевым В.В. Доводы жалобы о том, что Кулебякин А.А. и Чернышев В.В. выполнили межевание своих земельных участков позднее Белоцкого М.Э., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку земельные участки, замежеванные указанными ответчиками, были отведены им в указанном месте и фактически использовались. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Белоцкого М.Э. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО <данные изъяты> и признании права собственности на спорный земельный участок у суда не имелось. Материальный закон судом не нарушен. Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется. Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу представителя Белоцкого М.Э. по доверенности Смирнова А.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи