Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33 –3501/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 июня 2011 года дело по кассационному представлению Угличского межрайонного прокурора Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Угличского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Угличского муниципального района – отказать. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Угличский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Угличского муниципального района с иском к Администрации Угличского муниципального района, МУ УМИ Администрации Угличского муниципального района, МУП «Жилсервис», Федотовой Г.В. о признании незаконными п.п. 2 и 2.3 постановления главы Угличского МР от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности на МУП «Жилсервис» заключить договор социального найма с Федотовой Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи 1 человек; договора социального найма, заключенного 19.07.2006 г. между МУП «Жилсервис» и Федотовой Г.В., в редакции соглашения от 20.12.2006 г., договора передачи в личную собственность Федотовой Г.В. комнаты, заключенного ею с МУ УМИ Администрации УМР 30.03.2007 г., применении последствий недействительности указанного договора, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Федотовой Г.В. на спорную комнату и восстановлении на нее права собственности Угличского муниципального района. В обоснование иска указано, что Федотова Г.В. на очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в Администрации УМР не состояла, к категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, не относилась. В связи с изложенным, оснований для предоставления ей комнаты в общежитии по договору социального найма не имелось. Принятие Администрацией УМР решения о заключении с Федотовой Г.В. договора социального найма с нарушением требований ЖК РФ повлекло выбытие жилого помещения из муниципальной собственности, чем нарушены интересы муниципального образования. Судом постановлено указанное решение. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационного представления, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам по делу и закону. Судом установлено, что на основании постановления Главы УМО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомления конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес>, указанное общежитие передано МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения. 18.01.2005 г. Федотова Г.В. обратилась с заявлением к директору МУП «Жилсервис» ФИО 1 с просьбой о выделении комнаты в общежитии в связи с нежеланием проживать в одной квартире с семьей дочери и семьей сына, а также в связи с тем, что она имеет длительный стаж работы на часовом заводе <данные изъяты>. 17.01.2006 г. МУП «Жилсервис» в лице ФИО 2 с Федотовой Г.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы УМР от ДД.ММ.ГГГГ № с Федотовой Г.В. заключен договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением об изменении договора социального найма жилого помещения № 49 от 19.07.2006 г. МУП «Жилсервис» на основании постановления главы Угличского МР от ДД.ММ.ГГГГ № и Федотова Г.В. на основании постановления главы Угличского МР от ДД.ММ.ГГГГ № заключили соглашение об изменении договора социального найма и передаче нанимателю в пользование ком. <адрес>. 10.01.2007 г. Федотова Г.В. обратилась в УМИ г. Углича с заявлением о передаче в личную собственность занимаемой жилплощади по адресу: <адрес>. В соответствии с договором передачи жилой площади в личную собственность граждан от 30.03.2007 г., заключенным между УМИ администрации УМР и Федотовой Г.В., Управление передало, а Федотова Г.В. приобрела в личную собственность указанную выше комнату. Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах Угличского муниципального района явились материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО 2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из материалов проверки усматривается, что в период с января 2006 г. по ноябрь 2007 г. ФИО 2, занимая должность первого заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», на основании доверенности от имени директора предприятия от 01.01.2004 г. заключила со своей матерью Федотовой Г.В. договор от 17.01.2006 г. найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО 2 включила Федотову Г.В. в список лиц, с которыми необходимо заключить договор социального найма, направленный в администрацию Угличского МР на рассмотрение комиссии по жилищным вопросам. На основании данных сведений постановлением главы Угличского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис» было принято решение о заключении с Федотовой Г.В. договора социального найма, который и был заключен с Федотовой Г.В. МУП «Жилсервис» 19.07.2006 г. В дальнейшем, 30.03.2007 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приватизировано Федотовой Г.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением от 11.10.2010 г. уголовное дело в отношении ФИО 2 прекращено на основании п. 2 ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из текста постановления следует, что ФИО 2 действительно совершила действия в пользу близких лиц, однако, эти действия не противоречат требованиям федерального законодательства и не причинили какого-либо вреда. В частности, установлено, что в результате действий ФИО 2 по заключению договора в Федотовой Г.В. МУП «Жилсервис», администрации Угличского муниципального района либо иным физическим лицам какого-либо ущерба не причинено. Разрешая настоящий спор по иску прокурора в интересах муниципального образования, суд правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Судом учтено, что договор найма жилого помещения от 17.01.2006 г., заключенный с Федотовой Г.В., на основании которого она вселилась в общежитие, пользовалась комнатой и исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, прокурором не оспаривается. Доводы прокурора о том, что данный договор носит коммерческий характер, являются несостоятельными. Из текста указанного договора не следует, что данный договор является договором коммерческого найма. Судом установлено, что на момент принятия решения о передаче Федотовой Г.В. комнаты по договору социального найма Федотова Г.В. на основании договора найма от 17.01.2006 г. являлась ответственным нанимателем комнаты по адресу: <адрес>, в доме, ранее имевшем статус общежития. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» договор социального найма на занимаемое Федотовой Г.В. жилое помещение, заключен законно. Оснований для признания недействительными всех последующих решений и сделок в отношении спорной комнаты у суда не имелось. Доводы представления по существу сводятся к повторению позиции, которая излагалась прокурором в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о несостоятельности требований прокурора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из искового заявления прокурора следует, что им оспариваются договор № 49 от 19.07.2006 г. социального найма жилого помещения с Федотовой Г.В., а также договор от 30.03.2007 г. передачи в личную собственность Федотовой Г.В. жилого помещения, как не соответствующие требованиям жилищного законодательства. Исковое заявление прокурором предъявлено в суд 27.09.2010 г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не указано. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика Федотовой Г.В. заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, указанный спор не относится. Кассационное представление в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационное представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи