Судья Суетова М.Р. Дело № 33–3333/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А. судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 27 июня 2011 года дело по кассационной и дополнительным кассационным жалобам Иналова М.З. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 10 февраля 2011 года и 10 мая 2011 года, которыми постановлено: Исковые требования истца ООО «Яртогстрой» удовлетворить частично. Взыскать с Иналова М.З. в пользу ООО «Ярторгстрой» сумму основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги юридической компании, <данные изъяты> рублей неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты> Взыскать с Иналова М.З. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. В остальной части взыскания за услуги юридической компании отказать. Судебная коллегия установила: ООО «Ярторгстрой» обратилось в суд с иском к Иналову М.З. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 01.10.2010г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал следующее: 05.10.2007г. между Иналовым М.З. и ООО «Ярторгстрой» была достигнута договоренность о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и акций, принадлежащих Иналову М.З. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Сделка должна была быть совершена в срок до 30.10.2007г. В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Иналовым М.З. выдана рукописная расписка. 30.10.2007г. Иналов М.З. от совершения сделки отказался, сумму задатка не возвратил. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не являлся. Иск ООО «Ярторгстрой» рассмотрен в его отсутствие. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Иналова М.З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом, неполучение копии иска и копии решения суда. В части нарушения норм материального права автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации переданной Иналову М.З. денежной суммы как задатка, отсутствие обязательства Иналова М.З. перед истцом, недоказанность принадлежности ООО «Ярторгстрой» переданных денежных средств, недоказанность незаключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и акций по вине Иналова М.З., наличие оснований установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения взысканных с Иналова М.З. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной и дополнительной кассационной жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Инвалова М.З. и его представителя Сухомлинова Д.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуальных норм при его постановке. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что при подаче иска истец в качестве адреса места жительства ответчика Иналова М.З. указал адрес: <адрес>. Указанный адрес регистрации по месту жительства ответчика Иналова М.З. подтвержден сообщением УФМС по Ярославской области по запросу суда. Суд направлял копии процессуальных документов, а также судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения иска ООО «Ярторгстрой» по указанному адресу. Почтовая корреспонденция возвращался в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. Суд, полагая, что извещение Иналова М.З. является надлежащим, постановил решение в его отсутствие. Судебная коллегия считает, что у суда оснований для вывода о надлежащем извещении Иналова М.З. о времени и месте судебного разбирательства не имелось. Из материалов дела следует, что 15 ноября 2001 года в населенных пунктах <данные изъяты> введена нумерация домов. Село <данные изъяты> находится в районе деятельности <данные изъяты> районного суда. О нумерации домов и наименовании улиц в указанном населенном пункте сведения у суда имелись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для того, чтобы уточнить сведения о регистрации по месту жительства ответчика в администрации соответствующего сельского поселения. Данный орган в соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, относится к органам регистрационного учета. Кроме того, из материалов дела следует, что Иналов М.З. осуществлял замену паспорта гражданина РФ 9 августа 2006 года. Сведения о регистрации Иналова М.З. по месту жительства вносились в паспорт администрацией сельского поселения <данные изъяты>. Указанный орган перерегистрацию Иналова М.З. с учетом введения наименования улиц и нумерации домов не произвел. Таким образом, действия Иналова М.З., не внесшего изменений в сведения о регистрации по месту жительства, нельзя признать недобросовестными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Иналова М.З., неизвещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело по иску ООО «Ярторгстрой» подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы Иналова М.З. о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не подлежат оценке суда кассационной инстанции в связи с вышеуказанным допущенным судом процессуальным нарушением. Указанные доводы, наряду с иными доводами по существу спора, приведенными как стороной истца, так и стороной ответчика подлежат проверке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи