Судья Корендясева Н.Ю. Дело № 33-3520

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июня 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Обыденника А.И., Тюнькина М.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обыденника А.И. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Стратегические инициативы «Новый дом» и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по доверенностям Кошелева А.А., который возражал против жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 августа 2010 года Обыденник А.И. обратился в суд с иском к Тюнькину М.С., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 21.12.2007 года, заключенный с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить квартиру истцу, при этом правовые последствия о возврате денежных средств Тюнькину М.С. по договору не применять в связи с безденежностью сделки, а также признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, заключенный 21.12.2007 года между Тюнькиным М.С. и ЗАО «Европейский Трастовый Банк», в части положений об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительной закладную от 24.12.2007 года к указанному кредитному договору, исключить из Единого государственного реестра прав запись об ипотеке квартиры <адрес>.

В обоснование требований указал, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона. Денежные средства по договору от 27.12.2007 года истец не получал. Ответчик не собирался производить по данной сделке исполнение, ответчик преследовал цель - получение кредита в банке. Воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, сделка была мнимой, а мнимая сделка является ничтожной.

Тюнькин М.С. в письменном заявлении исковые требования признал, в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица КБ ЗАО «Европейский трастовый банк» по доверенности Кошелей А.А. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Обыденник А.И., Тюнькин М.С.

В кассационной жалобе Обыденника А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм. В жалобе утверждается, что в ходе судебного разбирательства доказана безденежность сделки, ответчик иск признал, однако суд не мотивировал отказ в принятии признания иска.

В кассационной жалобе Тюнькина М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Обыденника А.И. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от 21 декабря 2007 года недействительной либо ничтожной.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, и требованиям закона – статьям 168, 170 ГК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Суд правильно исходил из того, сделка была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, расчеты по ней произведены, безденежность сделки сторонами не доказана, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на квартиру к покупателю Тюнькину М.С.

Доводы жалоб о том, что денежные средства за квартиру продавцу не перечислялись, сделка являлась мнимой, не основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Суд фактически не принял признание иска ответчиком Тюнькиным М.С., что является обоснованным, поскольку такое признание противоречит закону, нарушает права третьих лиц.

Так, из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного дела № 2-2746/2010 <данные изъяты> районного суда г. Ярославля по иску ООО «Стратегические инициативы «Новый дом» к Тюнькину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что Тюнькин М.С. получил в банке ЗАО «Европейский трастовый банк» по кредитному договору от 21 декабря 2007 года денежные средства в размере ... рублей целевым назначением – для приобретения спорной квартиры. Права кредитора были обеспечены закладной, право собственности заемщика на квартиру обременено ипотекой в силу закона. В связи с тем, что заемщик Тюнькин М.С. не исполнял своевременно обязанности по погашению кредита, у него возникла задолженность, которая решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от 27 июля 2010 года взыскана в пользу ООО «Стратегические инициативы «Новый дом», получившим права от банка в порядке уступки прав требования. Также указанным решением обращено взыскание на спорную квартиру, определена её начальная продажная стоимость в сумме ... рублей. При рассмотрении названного дела Тюнькин М.С. не заявлял о мнимости сделки купли-продажи квартиры.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

На протяжении более двух лет Обыденник А.И. как продавец квартиры также не заявлял о нарушении своих прав, т.е. о том, что с ним расчеты за квартиру не произведены, деньги он не получил.

Обыденник А.И. предъявил указанный выше иск об оспаривании купли-продажи квартиры только после вынесения решения суда от 27 июля 2010 года об обращении взыскания на спорную квартиру как принадлежащую должнику Тюнькину М.С.

Ранее Тюнькин М.С., предъявляя иск к Шелеховым о выселении из указанной квартиры, утверждал, что свои обязательства покупателя по договору купли-продажи он полностью выполнил, является собственником квартиры, зарегистрировавшим своё право в установленном порядке (свидетельство о госрегистрации от 24.12.2008 г.). Решением суда от 5 февраля 2009 года иск Тюнькина М.С. был удовлетворен, решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года (л.д. 77-79).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что предъявление Обыденником А.И. иска об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от 21.12.2007 года и признание этого иска ответчиком Тюнькиным М.С. направлено на прекращение права собственности Тюнькина М.С. на спорную квартиру, возвращение квартиры в собственность Обыденника А.И. и на невозможность в связи с этим исполнения решения суда от 27 июля 2010 года об обращении взыскания на спорную квартиру в погашение долга Тюнькина М.С. по кредитному договору с банком.

С учетом изложенного оснований для принятия признания иска ответчиком в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

В целом доводы кассационных жалоб не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на законе и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Обыденника А.И., Тюнькина М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи