Судья Бухалова А.А. Дело № 33-3812 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Щегольковой Е.Ю., Гушкана С.А. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ФРИТЕКС» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сахаровой Валентины Федоровны к ОАО «ФРИТЕКС» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ФРИТЕКС» в пользу Сахаровой В.Ф. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей (восемьдесят тысяч руб.), в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ФРИТЕКС» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей». Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сахарова В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ФРИТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием. В обоснование иска ссылалась на то, что работала в ОАО «ФРИТЕКС» . ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания, и учреждением МСЭ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Указанное заболевание причиняет истице физические и нравственные страдания: шум в ушах, головные боли, головокружения, неудобства в быту, плохой слух. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Клюкина С.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «ФРИТЕКС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в отпуске. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «ФРИТЕКС» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, кроме того, суд не учел, что возникновение профессионального заболевания не связано с работой на предприятии ответчика, судом не дана оценка факту работы истицы в период с 1965 по 1971 года на Ярославском моторном заводе, работодателем выполняются все меры по охране труда, осуществляется социальная политика по защите работников предприятия, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Сахаровой В.Ф. по доверенности Клюкиной С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, суд не допустил. Ответчик ОАО «ФРИТЕКС» был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что в кассационной жалобе не оспаривается. Поэтому неявка в судебное заседание представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть дело. Ответчик является юридическим лицом, имеет организационную структуру, органы управления, штат работников. Поэтому в связи с отпуском или командировкой штатного юриста ОАО «ФРИТЕКС» имело возможность направить в суд в качестве представителя иного работника либо иного юриста, не являющегося работником предприятия. Возражения на иск в письменной форме ответчиком не были представлены, хотя такая возможность имелась. Наличие у истицы профессионального заболевания, возникшего в связи с работой в ОАО «ФРИТЕКС», подтверждается материалами дела. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание у Сахаровой В.Ф. является профессиональным, возникло в связи с тем, что истица, работая в ОАО «ФРИТЕКС» находилась под воздействием производственного шума от 83 до 90 дБА при предельно допустимом уровне 80 дБА; причиной профзаболевания послужило превышение производственного шума на 10 дБА (л.д. 4-6). В акте указано, что вины работника в возникновении профзаболевания нет. Доказательств того, что профзаболевание истицы связано с ее работой на другом предприятии, ответчик не представил. Указанный в кассационной жалобе период работы истицы на Ярославском моторном заводе с 1965 года по 1971 год был непродолжительным и имел место задолго до возникновения профзаболевания. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда. Возникновение у истицы профзаболевания в связи с превышением предельно допустимого уровня шума свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем указанной обязанности. Профессиональное заболевание причиняет Сахаровой В.Ф. физические и нравственные страдания, поэтому ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Заключением учреждения МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истицы на 20% бессрочно. Согласно исковому заявлению и эпикризу МУЗ МСЧ НЯ НПЗ На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу ОАО «ФРИТЕКС» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
(л.д. 8-9) в связи с профессиональным заболеванием у Сахаровой В.Ф. снижен слух, что причиняет неудобства в повседневной жизни, общении с окружающими людьми. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, оснований для его снижения не имеется.