Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-3803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Щегольковой Е.Ю.. Гушкана С.А. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 30 июня 2011 года дело по частной жалобе Кадыковой Анны Викторовны, Кадыкова Валерия Анатольевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Кадыковой Анны Викторовны в пользу Хасанова Марата Тагировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Взыскать с Кадыкова Валерия Анатольевича в пользу Хасанова Марата Тагировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей». Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Хасанова М.Т. к Кадыкову В.А., Кадыковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом принадлежащей ответчикам собаки. Хасанов М.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого из ответчиков, оказанных истцу в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В судебное заседание истец не явился. Ответчик Кадыков В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считая, что размер судебных расходов должен быть определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Кадыковой А.В., Кадыкова В.А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения. В жалобе указывается, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, кроме того, при определении размера расходов необходимо учитывать несложный характер спора: по делу состоялось одно судебное заседание, ответчик иск признавал, готов был возместить вред добровольно. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Кадыкова В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истцом Хасановым М.Т. было заявлено и судом разрешено требование о взыскании с ответчиков Кадыковых компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным, поэтому заявленный истцом размер компенсации не влияет на определение родовой подсудности дела, размер государственной пошлины. Взыскание судом компенсации морального вреда в меньшем, чем было заявлено истцом, размере, по сути, является полным удовлетворением иска. Поэтому правовых оснований для исчисления подлежащих взысканию в пользу истца Хасанова М.Т. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не имеется. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что размер расходов истца на оплату услуг его представителя в сумме 5000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы и требованиям разумности с учетом характера спора, имеющихся доказательств, позиции ответчиков. При разрешении спора по существу ответчик Кадыков В.А. иск признавал частично, считал, что повреждений здоровью истца причинено не было, в случае удовлетворения иска взыскание должно быть произведено только с него, оснований для взыскания с Кадыковой А.В. не имеется. Суд с указанной позицией не согласился и произвел взыскание компенсации морального вреда в соответствии с заявленным требованием с обоих ответчиков – супругов Кадыковых. Таким образом, довод частной жалобы о том, что как таковой спор отсутствовал, процесс сложности не представлял, и поэтому размер расходов на представителя завышен, является необоснованным. По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Кадыкова Валерия Анатольевича и Кадыковой Анны Викторовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи