Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-5653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 октября 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам Кобзаря В.В., Никитина О.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Красикова П.А. в возмещение ущерба – 32 857 руб. 85 коп., расходы услуг представителя - 2316 руб., расходы услуг оценщика - 1158 руб., расходы по составлению доверенности - 193 руб., расходы по оплате госпошлины - 1063 руб. 46 коп.
Взыскать с ИП Кобзаря В.В. в пользу Красикова П.А. в возмещение ущерба – 52 311 руб., расходы услуг представителя - 3684 руб., расходы услуг оценщика - 1842 руб., расходы по составлению доверенности -307 руб., расходы по оплате госпошлины - 1691 руб. 61 коп.
Обязать Красикова П.А. передать ИП Кобзарю В.В. замененные запасные части автомашины МАРКА1: передний бампер, усилитель бампера переднего, левую и правую направляющие переднего бампера крепление бампера, решетку воздухозаборную, капот, решетку радиатора, диффузор радиатора, левую и правую фары, указатель поворота левый и правый.
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА1, принадлежащей на праве собственности Красикову П.А., и автомашины МАРКА2, принадлежащей на праве собственности Кобзарю В.В., которой в силу трудовых отношений управлял Никитин О.М.
Красиков П.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ЗАО «МАКС», Кобзарю В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 85168 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходов на оформление доверенности - 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2755 рублей 07 копеек.
В обоснование требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Никитина О.М., который, двигаясь на автомашине задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на автомашину МАРКА1. Гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», которое в счет возмещения ущерба выплатило Красикову П.А. 17 632 руб. 15 коп. Считая такую стоимость ремонта заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 801 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кобзаря В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе Красикову П.А. во взыскании с Кобзаря В.В. 52 311 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В кассационной жалобе Никитина О.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав возражения представителя Красикова П.А. по доверенности Морозовой О.И., судебная коллегия считает, что по доводам кассационных жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что взыскание со страховой компании должно производиться в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а с Кобзаря В.В. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
С данными выводами, их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствами дела и закону – ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В материалах дела имеется отчет ФИО. о размере затрат, которые необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля: без учета износа - 102 801 рубль, с учетом износа – 50 490 рублей.
Ссылки в жалобе на то, что ремонт автомобиля еще не произведен и средства не затрачены, несостоятельны. Закон предусматривает возмещение не только произведенных расходов, но и тех, которые должны быть произведены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы жалоб о необоснованном применении судом норм Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда не основаны на законе.
Размер страхового возмещения определяется исходя из условий договора страхования. В данном случае условия обязательного страхования гражданской ответственности установлены законодателем. Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрен учет износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля. В связи с этим оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется.
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховое возмещение не покрывает всех затрат истца на восстановление автомобиля, для производства ремонта ему требуется приобретение новых запасных частей. При недостаточности страхового возмещения сумму его превышающую должен возместить ИП Кобзарь В.В.
С доводами о неосновательном обогащении Красикова П.А. в случае взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласиться нельзя, поскольку ИП Кобзарю В.В. переданы подлежащие замене запасные части.
Согласно с ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть удостоверены нотариальной доверенностью.
Интересы Красикова П.А. в суде на основании нотариальной доверенности представляла Волкова Л.В. Для оформления полномочий представителя истцу пришлось уплатить госпошлину 500 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиками.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Кобзаря В.В., Никитина О.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи