Судья Русинов Д.М. Дело № 33-3583

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лузиной Н.Ф. по доверенности Овчаровой Е.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Осиповой Г.К. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Лузиной Н.Ф. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за Осиповой Г.К., ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Осиповой Г.К. на жилой дом, состоящий из лит. А1 с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, по характерным точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1 (первый контур) площадью ... кв.м. и характерным точкам н8-н9-н10-н11-н8 (второй контур) площадью ... кв.м. согласно межевому плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ1

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ1

Признать за Осиповой Г.К. право собственности на многоконтурный земельный участок, границы которого представляют два замкнутых контура, расположенный по адресу: г<адрес>, общей площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением границ по характерным точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1 (первый контур) площадью ... кв.м. и характерным точкам н8-н9-н10-н11 -н8 (второй контур) площадью ... кв.м. согласно межевому плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ1

Межевой план многоконтурного земельного участка, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 считать неотъемлемой частью решения (л.д. 17-22).

В удовлетворении встречного иска Лузиной Н.Ф. к Осиповой Г.К., ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля отказать.

По делу установлено:

Осипова Г.К. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Лузиной Н.Ф., с учетом уточнения требований просила исключить ФИО3., ФИО2 из числа сособственников домовладения, признать за истцом право собственности на принадлежавшие им 2/3 доли дома (литер А1), внести изменения в кадастровые сведения о координатах точек границ и площади земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

В обоснование требований указала, что в порядке наследования после смерти матери ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес>. Сособственниками остальных долей дома (по 1/3 доле каждый) значатся ФИО2 и ФИО3., умершие в ... и ... г.г. соответственно. С 80-х годов прошлого века часть дома, находившаяся в пользовании ФИО2. и ФИО3 разрушилась и фактически перестала существовать, их родственники указанную часть дома не восстанавливали. Истец пользуется оставшейся частью дома и всем земельным участком, состоящим из двух контуров. При проведении межевания были определены границы только одного контура, располагавшегося под домом, второй контур участка, расположенный через дорогу, учтен не был. Данное обстоятельство послужило причиной неправильного определения общих границ участка в размере площади ... кв.м, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. В настоящее время границы многоконтурного земельного участка по указанному адресу общей площадью ... кв.м. сформированы (первый контур ... кв.м., второй - ... кв.м.).

Лузина Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Осиповой Г.К., Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Заволжскому району г. Ярославля о признании за ней права собственности на 2/3 доли домовладения <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 в ... году занимаемые ею помещения дома перешли в фактическое пользование ее брата ФИО3 - отца Лузиной Н.Ф. После смерти в ... году отца до 1975 года Лузина Н.Ф. проживала в указанном доме, пользовалась земельным участком, уплачивала страховые взносы и земельный налог, то есть фактически приняла наследство в размере 1/3 доли дома. Права на долю ФИО2 перешли к ней в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителей Лузиной Н.Ф. по ордеру Грачева Е.С., по доверенности Овчарову Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесения решения суд исходил из того, что в связи с гибелью имущества оснований для признания за Лузиной Н.Ф. права собственности на дом <адрес> не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 235 ГК РФ.

Из материалов инвентарного дела видно, что в настоящее время дом <адрес> состоит из лит. А1 и возведенных без разрешения А2, а2 (л.д. 67-69).

Согласно пояснений истца, свидетелей сохранилась часть дома, которой владела и пользовалась ФИО1., а затем ее наследник Осипова Г.К., часть дома (лит. А, а, а1), в которой проживали ФИО2., ФИО3 Лузина Н.Ф. с сыном, пришла в ветхое состояние и была разобрана мужем Лузиной Н.Ф. в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика.

Последний план дома в инвентарном деле, на котором изображены разобранные лит. А, а, а1, изготовлен в 1984 г. (л.д. 76). Из него следует, что дом был фактически разделен, состоял из двух изолированных частей с отдельными входами. При таких обстоятельствах говорить об общей долевой собственности и правах Лузиной Н.Ф. на сохранившуюся часть дома оснований не имеется.

При инвентаризации 2010 г. фундамент разрушенной части дома не обнаружен, поэтому ссылки на сохранение объекта права необоснованны.

В силу ст. 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи. Основное строение уничтожено, право собственности на него прекращено, в связи с этим прекращено и право собственности на хозяйственные постройки, поэтому доводы о пользовании существующими туалетом и сараем вместе с Осиповой Г.К. не являются основанием для удовлетворения иска Лузиной Н.Ф.

Доводы жалобы о фактическом принятии Лузиной Н.Ф. наследства не могут служить основанием для признания за ней права собственности, так как гибель имущества после принятия наследства влечет прекращение права собственности на него. Отсутствие имущества к моменту разрешения спора не позволяет признать право собственности ответчика на него.

Право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Разрушилось имущество из-за ветхости или было разобрано значения не имеет, в любом случае оно перестало существовать и право собственности на него прекратилось.

Лузиной Н.Ф. отказано в иске о признании права собственности на дом, признанием за Осиповой Г.К. право собственности на земельный участок ее права не затрагиваются, доводы представителей ответчика об этом в заседании судебной коллегии не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Лузиной Н.Ф. по доверенности Овчаровой Е.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи