Судья Захарова С.И. Дело № 33-3529 г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Кругловой С.Ю., Баландиной Г.А. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Форум» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать заявление представителя ЗАО «Форум» Ткачева К.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не обоснованным. Заслушав представителя ЗАО «Форум» по доверенности Ткачева К.В., представителя Озерова В.Ю. по доверенности Румянцева Ю.В., представителя Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области по доверенности зам. начальника Журикова М.Н., исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ЗАО «Форум», судебная коллегия установила: ЗАО «Форум» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное в части включения в его состав исполнительного производства №; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд пришел к выводам о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для его восстановления. Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств пропуска ЗАО «Форум» процессуального срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Голубева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, имевшиеся в оспариваемых постановлениях. То обстоятельство, что исправления в оспариваемые постановления были внесены после обращения должника в суд с жалобой на действия судебного пристава, существенного значения не имеет. Постановления об исправлении описок вынесены в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не оспариваются. Постановление о принятии результатов оценки от 14.05.2010 г., которым судебным приставом-исполнителем принята оценка в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащего должнику магазина по адресу: <адрес> произведенная ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» по состоянию на 21.04.2010 года, вынесено в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований не доверять отчету ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», сомневаться в его достоверности у судебного пристава-исполнителя и суда не имелось. Оценка произведена специалистом, имеющим право на проведение такой оценки, мотивирована. Данных о наличии на рынке недвижимости г. Ростова в период изготовления данного отчета предложений о продаже, сдаче в аренду объектов, схожих с объектом оценки, должником не представлено. Реализация объекта на торгах по стоимости, определенной ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», не состоялась по причине отсутствия заявок. Результаты оценки имущества, произведенной ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» и ООО «Независимая экспертиза» , закономерно не совпадают, поскольку оценка ООО «Независимая экспертиза» произведена по состоянию на иную дату (на 25.11.2010 года) по истечении шести месяцев после оценки объекта ООО «Центр оценки собственности «МОРФ». Доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела, судом не допущено. Из дела видно, что судебный пристав-исполнитель Лукьянова Н.А., чьи постановления оспариваются заявителем, на момент разрешения дела не работает в данной должности. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» не повлияло на правильность принятого по существу решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом заявленных требований уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в новой редакции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу ЗАО «Форум» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения Ростовского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2011 года в новой редакции. ЗАО «Форум» отказать в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию. Председательствующий Судьи