Судья Хмелева А.А. Дело № 33-3561 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 июня 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Ростелеком» на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Оставить без рассмотрения заявление ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: Приговором районного суда по уголовному делу № <дата> с Ефимова А.С. в пользу ОАО «ЦентрТелеком» был взыскан материальный ущерб в размере ... руб. Приговор вступил в законную силу <дата>. 26.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство. 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запрись о реорганизации юридического лица – ОАО «Ростелеком» в форме присоединения юридического лица - ОАО «ЦентрТелеком» ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о замене юридического лица - ОАО «ЦентрТелеком» в связи с реорганизацией, являющегося взыскателем по исполнительному листу, выданному Угличским районным судом о взыскании с Ефимова А.С. денежных средств в сумме ... руб., правопреемником -ОАО «Ростелеком». Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи. Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя без рассмотрения заявление ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала о замене стороны исполнительного производства правопреемником суд исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, приговором районного суда по уголовному делу № от <дата> с Ефимова А.С. в пользу ОАО «ЦентрТелеком» был взыскан материальный ущерб в размере ... руб. Приговор вступил в законную силу <дата>. 26.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство. Согласно договору о присоединении от 31.05.2010г. ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ОАО «Ростелеком» договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения первого к последнему. 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запрись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения. 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запрись о реорганизации юридического лица – ОАО «Ростелеком» в форме присоединения юридического лица - ОАО «ЦентрТелеком». В соответствии с передаточным актом от 21.05.2010г. ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников последнего. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения заявление ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала о замене стороны исполнительного производства правопреемником, поскольку указанная организация является по сути заинтересованным лицом, вправе ставить вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае, не допустимо применение по аналогии положений ст. 222 ГПК РФ. По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала - направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 23 мая 2011 года отменить, заявление ОАО «Ростелеком» в лице Ярославского филиала о замене стороны исполнительного производства правопреемником направить в тот же суд со стадии его принятия Председательствующий Судьи