Судья Тюрин А.С. Дело № 33-3659

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Пановой П.С. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пановой П.С. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Панова П.С. проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв м, по адресу: <адрес>. В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы собственник – ФИО 1, а также ФИО 2, с <дата> по <дата> была временно зарегистрирована по месту пребывания Пелевина С.С.

Панова П.С. обратилась в территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении.

Распоряжением главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 30.03.2011г. Пановой П.С. было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, обеспечение которым относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Панова П.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы территориальной администрации мэрии г. Ярославля от 30.03.2011г., ссылаясь на то, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны ФИО 3, умершего <дата> После смерти супруга истица переехала в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую её дочери ФИО 1 В указанной выше квартире постоянно зарегистрированы ФИО 1, Панова П.С., ФИО 2; ФИО 4 с дочерью постоянно зарегистрированы в Первомайском районе Ярославской области, однако фактически проживают в вышеуказанной квартире. Поскольку в названной квартире проживают 5 человек на каждого приходится менее учетной нормы, в связи с чем Панова П.С., полагает, что является нуждающейся в жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу представителя территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Цветковой Е.Н., заслушав представителя Пановой П.С. по доверенности Большакову Н.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО 1 проживают и постоянно зарегистрированы ФИО 1, Панова П.С. и ФИО 2 Иных лиц, на момент рассмотрения дела судом в указанной квартире зарегистрировано не было.

Пелевина С.С., как видно из материалов настоящего дела, имела временную регистрацию в этой квартире в период с <дата> по <дата> (л.д.21), сохраняя вместе со своей несовершеннолетней дочерью регистрацию по адресу: <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пановой П.С., суд исходил из того, что уровень обеспеченности семьи Пановой П.С. общей площадью жилого помещения превышает установленную органом местного самоуправления учетную норму.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 49, 50, 51, ЖК РФ, положениям ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ. При этом, судом правильно учтено то обстоятельство, что в случае признания Пелевиной С.С. и ее дочери членами семьи собственника названного жилого помещения, в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, определение уровня обеспеченности жильем лиц, проживающих в этой квартире, необходимо осуществлять исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых этими лицами по договорам социального найма или принадлежащих им на праве собственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию истицы, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Пановой П.С. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: