Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3538

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Нестеровой М.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова Н.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Нестеровой М.А. на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Нестеровой М.А. ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Прекратить право собственности Нестерова Н.А. на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Нестеровым Н.А. ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Нестеров Н.А. обратился в суд с иском к Нестеровой М.А., в котором с учетом дополнений требований просил: прекратить право собственности Нестеровой М.А. на ... долю квартиры <адрес>, определить долю Нестеровой М.А. в праве собственности на вышеуказанную квартиру равной ..., долю Нестерова Н.А. в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение увеличить с ... до ...; внести в ЕГРП изменения в записи о праве Нестеровой М.А. и Нестерова Н.А. на вышеуказанную квартиру, указав право собственности Нестерова Н.А – ... доле, Нестеровой М.А. - ... доли.

В обоснование требований указано, Нестеровы Н.А. и М.А. и их несовершеннолетней ребенок - ФИО 4 имеют ..., ..., ... долю соответственно в праве собственности на указанную квартиру. Для приобретения спорной квартиры истец продал квартиру <адрес> принадлежащую на праве собственности ему и его дочери ФИО 4 по ... доли, полученную в порядке приватизации. При оформлении сделок квартира <адрес> была приобретена за ...., квартира <адрес> продана за .... Фактически денежные средства по договорам купли-продажи не передавались. Передав в собственность ФИО 1 и ФИО 2 2-х комнатную квартиру <адрес>, одновременно приобреталась спорная квартира, принадлежащая ФИО 3, с оформлением ... доли в ней на ответчицу, хотя последняя денежных средств, эквивалентных этой доле не вносила, в связи с чем, истец полагает, что размер доли Нестеровой М.А. в праве собственности на спорную квартиру должен быть уменьшен до ..., поскольку разница в стоимости квартир составляет ..., что соответствует ... долям в праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований Нестерову Н.А. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Нестерова Н.А. – по доверенности Гасюкову Н.Н., представителя Нестеровой М.А. – по ордеру Зараменского А.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вынося указное решение, суд пришел к выводу о том, что по своей сути договор купли- продажи от <дата>, заключенный в отношении квартиры <адрес>, между Нестеровым А.Н., действующим в своих интересах и как законный представитель ФИО 4 Нестеровой М.А., с одной стороны и ФИО 5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 6 и ФИО 7, являлся притворной сделкой, прикрывающей договор мены, поскольку фактически денежные средства покупателями имущества продавцу не передавались. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд перераспределил доли сторон по настоящему делу в спорной квартире, исходя из доли участия Нестерова Н.А. и Нестеровой М.А. в расходах на приобретение этой квартиры.

Между тем, при вынесении указанного решения судом не учтено следующее.

Спорная квартира приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, а потому при разрешении заявленных Нестеровым Н.А. требований подлежат применению, в том числе положения Семейного кодекса РФ о разделе имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, это не исключает право супругов при наличии соглашения между ними приобретать в период брака имущество в общую долевую собственность.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи в период брака. Выступая в сделке на стороне покупателя, Нестеровы как супруги определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, каждый из них стал собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Супругами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... долю в праве на данную квартиру за каждым. Мотивы, по которым супруги таким образом определили свои доли в приобретенном имуществе юридически значимым обстоятельством не являются.

Таким образом, спорная квартира приобретена супругами в общую долевую собственность, доли супругов определены при заключении договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о притворности заключенного договора купли-продажи, прикрытии им договора мены, правового значения не имеют, учитывая, что указанное соглашение супругов о приобретении имущества в долевую собственность в части определения размера долей каждого из супругов Нестеровым Н.А. не оспаривалось, а потому, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Нестерова Н.А. и уменьшения доли Нестеровой М.А. в спорной квартире.

По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Нестеровым Н.А. исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестерова Н.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: