Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-3579

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Шишкиной Н.И. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шишкиной Н.И. в пользу Глазковой Н.Н. проценты на сумму займа ... руб. по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. и с <дата> по ... руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа, проценты в силу ст. 811 ГК РФ за период с <дата> до <дата> в сумме ... руб. и с <дата> до дня погашения долга по ... руб. ежедневно.

Взыскать с Шишкиной Н.И. в пользу Глазковой Н.Н. проценты на сумму займа <дата> руб. по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. и с <дата> по ... руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа, проценты в силу ст. 811 ГК РФ за период с <дата> до <дата> в сумме ... руб. и с <дата> до дня погашения долга по ... руб. ежедневно.

Взыскать с Шишкиной Н.И. в доход государства госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

В 2005 г. между Глазковой Н.Н. и Шишкиной Н.И. были заключены два договора займа: <дата> на сумму ... руб. и <дата> на ... руб. Срок договоров – до востребования. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате обоих долгов. Шишкина Н.И. долг не возвратила.

Глазкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шишкиной Н.И. о взыскании сумм основного долга по обоим договорам займа. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2010 г. исковые требования Глазковой Н.Н. удовлетворены, с Шишкиной Н.И. в пользу Глазковой Н.Н. взысканы суммы основного долга по договору займа от <дата> ... руб. и по договору займа от <дата> ... руб.

<дата> Глазкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шишкиной Н.И.о взыскании в силу ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата сумм займов за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств. На <дата> сумма процентов по договору займа от <дата> составляет ...., по договору от <дата> – ....

В последующем Глазкова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать проценты по договорам займа от <дата> и от <дата> до дня возврата суммы долга.

В обоснование требований указано, что до настоящего времени сумма долга по договорам займа ответчиком не возвращена, приложен расчет взыскиваемых процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения Глазковой Н.Н., заслушав Глазкову Н.Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

По мнению коллегии, при рассмотрении настоящего спора судом не допущено нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда. Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применены положения ст. 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение, достигнутое между Шишкиной Н.И. и Глазковой Н.Н., свидетельствует об отказе от претензий по всем имеющимся между сторонами долговым обязательствам, о прощении долга, не является обоснованным. Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13 апреля 2007 года по гражданскому делу № 2-48/07, имеет своим предметом исковые требования, заявленные Глазковой Н.Н. к Шишкиной Н.И. о взыскании долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Взыскание денежных средств по договорам займа от <дата> на сумму ... рублей и <дата> на сумму ... рублей, не являлись предметом иска по вышеуказанному гражданскому делу, а потому условия мирового соглашения не распространяют свое действие в отношении договоров займа от <дата> и <дата>.

Ссылки жалобы на то, что к исковым требованиям Глазковой Н.Н. надлежит применять срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, является неверным. Исходя из буквального толкования условий договоров займа от <дата> и <дата> следует, что и сумма основного долга, и проценты предоставлены сроком до востребования. <дата> истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате обоих долгов. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае начало срока течения исковой давности – <дата>, таким образом, срок исковой давности по вышеперечисленным требованиям Глазковой Н.Н. не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о процентах следует считать несогласованным, поскольку из условий договора займа <дата> на ... руб. с достоверностью не следует, к какому временному промежутку применяется процентная ставка 10 % судебная коллегия считает безосновательным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, если невозможно определить буквальное значение договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Ранее заключенные между сторонами договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. года свидетельствуют о сложившейся между сторонами практике установления помесячной процентной ставки. Кроме того, в заключенном <дата> договоре займа процентная ставка также была оговорена сторонами в 10% в месяц.

Таким образом, суд правильно определил размер процентной ставки, истолковав содержание договоров от <дата> и <дата>.

Довод кассационной жалобы о заблуждении относительно указания в расписке процентной ставки 10 % в месяц представляется несостоятельным, поскольку данная расписка Шишкиной Н.И. ранее не оспаривалась, в судебном заседании ответчица соглашалась с указанной процентной ставкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Шишкиной Н.И. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи