Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-3509 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Тепериной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бараева А.В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бараева А.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» о признании ничтожными условий кредитного договора, страхового полиса, договора комплексного ипотечного страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: <дата> между Бараевым А.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяцев, под ... годовых до регистрации ипотеки, ... годовых – после, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору предусмотрено (п. 1.5) в т.ч. личное страхование заемщика по условиям которого первым выгодоприобретателем является Банк. За оформление документов по ипотечной сделке Бараевым А.В. <дата> была оплачена комиссия в размере ... рублей. <дата> Бараев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА», в котором с учетом дополнения требований просил: признать ничтожным кредитный договор № от <дата> в части взимания Банком единовременной комиссии в размере ... руб. за рассмотрение заявления на кредит и представленных документов, в части страхования жизни и здоровья заемщика; признать ничтожным страховой полис № от <дата>.; признать ничтожным договор комплексного ипотечного страхования № от <дата>. в части страхования жизни и здоровья; взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» убытки - суммы переплаты единовременной комиссии за рассмотрение заявления на кредит и предоставленных документов в размере ... руб., убытки- суммы переплаты за страховые премии по личному страхованию - ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами - ... руб., неустойку по ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» - ... руб., расходы по оформлению доверенности- ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., штраф в доход бюджета -... руб. В обоснование требований указано, что истцу – потребителю была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, незаконно удержана комиссия в размере ... руб. Истец длительное время переживал, т.к. приходилось платить страховые суммы, в кредитном договоре указано, что в случае уплаты страховых сумм, договор может быть расторгнут. Ответчиками заявлено о пропуске Бараевым А.В. срока исковой давности. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Бараева А.В., представителя Бараева А.В. по устному ходатайству Топленинова А.П., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения. Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен срок исковой давности; заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, правильном применении положений ст.ст. 181, 200, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 15,16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы об оспаривании вывода суда о начале течения исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, поскольку на момент заключения кредитного договора истец не мог знать о нарушении своих прав, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, <дата> между Бараевым А.В. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяцев, под ... годовых до регистрации ипотеки, ... годовых – после, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. За оформление документов по ипотечной сделке Бараевым А.В. единовременно <дата> была оплачена комиссия в размере ... рублей. Таким образом, исполнение указанного договора началось 23.05.2006 г., следовательно, срок исковой давности истек <дата>; в суд Бараев А.В. обратился <дата>, то есть по истечении давностного срока. Ссылки жалобы на то, что страхование жизни и здоровья является правом, и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства; страхование является самостоятельной услугой по отношению к получению кредита, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом законом не ограничено количество способов обеспечения обязательства, которые стороны вправе избрать при заключении договора. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Судебная коллегия считает необоснованными ссылки жалобы о том, что возложенная на заемщика обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией, согласованной с банком нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров. При этом суд второй инстанции исходит из того, что для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, то есть банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что приобретение Бараевым А.В. одних услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Бараева А.В. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: