Судья Корендясевой Н.О. Дело № 33-3753 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В. при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 27 июня 2011 года дело по частной жалобе Малышева В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Малышева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2010 года по иску ООО «Ярдорремстрой» к Малышеву В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.» По делу установлено: Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2010 года по делу по иску ООО «Ярдорремстрой» к Малышева В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 27.12.2010 г. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по определению суда от 19.04.2010 года была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза. 08.09.2010 года в суд поступило заключение эксперта по строительно-техническому исследованию № по определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2010 года. Данное доказательство оценивалось судом при вынесении решения. Малышев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены решения Дзержинского районного суда от 20.10.2010 г., поскольку основанием для взыскания денежной суммы с ответчика явилось заключение эксперта, у которого отсутствует допуск к оценочным работам, заключение эксперта является заведомо ложным. В судебном заседании Малышев В.А. и его представитель на основании устного ходатайства Колпазанова Е.В., требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Ярдорремстрой» Мунякова А.В., действующая на основании доверенности против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что оснований для отмены решения не имеется, заключение эксперта было дано в рамках строительно-технической экспертизы, эксперт мог дать ответы на поставленные судом для экспертизы вопросы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда разрешении вопроса по существу. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Малышева В.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не могут быть признаны. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Доводы жалобы о том, что существенные для дела обстоятельства, а именно, тот факт, что ООО «Ярославский центр судебной экспертизы», не проводит оценочные виды деятельности, стали известны заявителю после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Сведения, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, при надлежащей подготовке к настоящему гражданскому делу, а также при исследовании доказательства в судебном заседании, могли быть известны Малышеву В.А. и в ходе рассмотрения дела по существу. По своей сути, эти сведения являются доводами, направленными на оспаривание представленного стороной доказательства. Указанные доводы Малышев В.А. мог приводить и при рассмотрении дела. При установленных обстоятельствах, оснований для иных выводов не имеется. Доводы частной жалобы повторяют позицию Малышева В.А., правильность выводов суда не опровергают. При вынесении судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу Малышева В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи