Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3680

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Шахановой М.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

27 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ИП Рассохиной Н.В.

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«ИП Рассохиной Н.В. приос­тановить использование помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного помещения.

В части обращения решения к немедленному исполнению требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рассохиной Н.В. в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме 200 руб.»

По делу установлено:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит суд обязать ответчика получить разрешение на ввод объекта - нежилого помещения салона кра­соты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в эксплуатацию, запретить использование помещения "<данные изъяты>".

Мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Паклянова В.А. о нарушении жилищного законодательства в части незаконной реконструкции нежило­го помещения салона красоты «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Рассохиной Н.В. Уста­новлено, что ответчик является собственником здания «<данные изъяты>» (нежилое здание с мансардой, общая площадь составляет 104, 70 кв. м.), расположенного по адресу: Ярослав­ская область, <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ мэром г. Переславля -Залесского ИП Рассохиной Н.В. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитально­го строительства «<данные изъяты>» от 24.09.2009 года.

В ходе прокурорской поверки установлено, что реконструкция помещения «<данные изъяты>» завершена ИП Рассохиной в августе 2010 г., в настоящее время помещение «<данные изъяты>» эксплуатируется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельно­сти. Реконструкция помещений «<данные изъяты>» выполнялись ИП Рассохиной Н.В. само­стоятельно, без привлечения посторонних строительных организаций.

В нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчик в отсутст­вии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет эксплуатацию помещения «<данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности. Помещением «<данные изъяты>» является пристроенным к многоэтажному жилому дому <адрес>, используется доля осуществления свободной торговой деятельности и организации салона красоты, посещаемость магазина и салона населением высокая. Отсутст­вие разрешения на ввод капитального объекта строительства «<данные изъяты>» в эксплуата­цию создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, т. к. не под­тверждена безопасность данного объекта.

В судебном заседании прокурор Маликова С И требование уточнила - просила до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запретить ответчице использо­вать помещение «<данные изъяты>», решение привести к немедленному исполнению. По­яснила, что спор не относится к экономическому, заявлен иск в интересах неопреде­ленного круга лиц, полагает, что получения разрешения на ввод эксплуатация не должна осуществляться.

Представители ответчицы Литвинов В.В., Сальников В.А. иск не признали, пояснили, что разрешение на строительство выдано на 10 лет, ответчица обращалась с заявлением в Администрацию города, получила немотивированный отказ, который обжалован в Арбитражный суд. Объект безопасен, соблюдены все стандарты, разре­шение в данном случае формальный документ.

Полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Ответчица - индивидуаль­ный предприниматель, помещение используется для извлечения прибыли, то есть имеет место быть экономическая деятельность, запрет на эксплуатацию помещения влечет прекращение экономической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Рассохину Н.В. и ее представителя по доверенности Сальникова В.А., прокурора, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела видно, что в 2009 года Администрацией города Переславля-Залесского ИП Рассохиной Н.В. было выдано разрешение на реконструкцию салона красоты по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Реконструкция здания завершена в сентябре 2010 года и объект эксплуатируется. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения его реконструкции в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса ИП Рассохиной Н.В. не выдавалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 2, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 12, 1065 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация помещения «<данные изъяты>» должна быть приостановлена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод суда, который мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и законе.

Удовлетворяя исковые требования Переславского межрайонного прокурора, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении ответчиком в помещении «<данные изъяты>» деятельности по оказанию услуг населению без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию существует опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей салона.

Представленные кассатором в суд кассационной инстанции заключения о соответствии выстроенного объекта проектной документации получены ответчиком после разрешения дела, не влияют на правильность оспариваемого решения.

Доводы жалобы о не исследованности судом вопроса какое именно помещение принадлежащее ответчице не имеет акта о вводе объекта в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию было выдано на здание «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчицы в суде кассационной инстанции следует, что реконструкция заключалась в возведении пристройки к основному зданию и реконструкции мансарды имеющегося здания. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должен быть получен ответчицей на все здание «<данные изъяты>».

Нарушений правил подведомственности спора судом не допущено, поскольку прокурором заявлен иск в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, который подведомственен суду общей юрисдикции. Довод жалобы о том, что иск предъявлен в интересах конкретного гражданина Паклянова В.А., является несостоятельным. Из дела видно, что обращение Паклянова В.А. к прокурору явилось лишь поводом к проведению прокурорской проверки в отношении ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохиной Н.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: