Судья Батырева Е.И. Дело № 33-3587

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Щегольковой Е.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

23 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Пиляевой Т.Л.

на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично:

Установить трудовую деятельность Скородумова Л.А. с 7 июля 2010 года по 31 октября 2010 года в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя Пиляевой Т.Л. в Крестьянском (фермерском) хозяйстве <данные изъяты>

Взыскать с Пиляевой Т.Л. в пользу Скородумова Л.А. заработную плату за период с 7 июля по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 844 рубля. Обязать Пиляеву Т.Л. с сумм заработной платы Скородумова произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.

В остальной части иска Скородумову Л.А. отказать.

Взыскать с Пиляевой Т.Л. госпошлину в доход государства в размере 1153 рубля.»

Судебная коллегия установила:

Скородумов Л.А. с 11.02.2010 года состоял на учете в Центре занятости населения <адрес>, будучи зарегистрированным в качестве безработного. 07.07.2010 года между Центром занятости населения и крестьянским (фермерским) хозяйством <данные изъяты> в лице Пиляевой Т.Л. был заключен договор о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. Договором стороны предусмотрели, что ЦЗН направляет на общественные работы в качестве подсобного рабочего с 8 июля 2010 года по 5 ноября 2010 года Скородумова Л.А., а Пиляева Т.Л. обязуется заключить с ним трудовой договор, своевременно выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, ежемесячно представлять Центру сведения о действии договора. В связи с трудоустройством на общественные работы Скородумов 08.07.2010 года был снят с учета. 07.07.2010 года Скородумов прибыл в хозяйство Пиляевой Т.Л. для общественных работ, однако, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата за период с 07 июля по 31 октября 2010 не выплачивалась. При этом Пиляевой за эти месяцы в Центр занятости населения подавались сведения о том, что 7 июля 2010 года со Скородумовым заключен срочный трудовой договор, который продолжает действовать и в июле, августе 2010 года, расходы по оплате труда составляли по 6275 рублей в месяц. В сведениях за сентябрь и октябрь 2010 года данные о заработной плате Скородумова не указаны, графа осталась незаполненной.

Скородумов Л.А. обратился в суд с иском к Пиляевой Т.Л. об установлении трудовой деятельности с 1 июня 2010 года по 5 ноября 2010 года в крестьянском хозяйстве <данные изъяты> взыскании заработной платы за период с 1 июня по 5 ноября 2010 года в размере 40 000 рублей. В обоснование иска ссылался, что в мае 2010 года договорился с главой крестьянского хозяйства – Пиляевой Т.Л. о том, что будет работать в ее хозяйстве разнорабочим, в том числе выполнять обязанности ветврача, его заработная плата будет составлять за вычетом подоходного налога 8000 рублей в месяц. Начал работать с 1 июня 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что между Скородумовым Л.А. и главой крестьянского хозяйства Пиляевой Т.Л. с 07.07.2010 года сложились трудовые отношения, которые были прекращены 31.10.2010 года. За указанный период времени с Пиляевой Т.Л. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Скородумов Л.А. с 07.07.2010 по 31.10.2010 года работал в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» разнорабочим. Сведений о выплате ему в указанный период заработной платы работодателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик только планировала заключить с истцом трудовой договор с 07.07.2010 года, о чем и указала в сведениях представленных в ЦЗН, но заключение договора не состоялось по причине не выхода Скородумова Л.А. на работу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.2.2.7 Договора о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ от 07.07.2010 года Пиляева Т.Л. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» обязалась ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять «Центру» сведения о безработных гражданах, с которыми были заключены, расторгнуты или продолжали действовать срочные трудовые договоры об участии в общественных работах. Пиляева Т.Л. во исполнение указанного договора предоставляла в «Центр» ежемесячно сведения о гражданах, с которыми были заключены, расторгнуты или продолжали действовать срочные трудовые договоры о временном трудоустройстве по направлению ГУ ЯО ЦЗН Первомайского района. Из текста самих Сведений (л.д.16-19) следует, что со Скородумовым Л.А. был заключен срочный трудовой договор 07.07.2010 года, который продолжал свое действие по 31.10.2010 года, о чем ежемесячно, в течение 4-х месяцев Пиляева Т.Л. сообщала в ЦЗН.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, указанные доводы судом проанализированы и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования Скородумова Л.А. удовлетворены частично, в связи с чем, судебная коллегия уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 620 руб.34 коп.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года изменить в части взыскания с Пиляевой Т.Л. в пользу Скородумова Л.А. судебных расходов, и взыскать с Пиляевой Т.Л. в пользу Скородумова Л.А. судебные расходы в сумме 620 руб.34 коп.

В остальной части кассационную жалобу Пиляевой Т.Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи