Судья Суетова М.Р. Дело № 33-3619 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Головашкова Ю.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шеломковой Н.П. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Головашкова Ю.В. в пользу Шеломкова Н.П. средний месячный заработок за третий месяц в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Головашкова Ю.В. о взыскании с Шеломкова Н.П. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 492 рубля - отказать. Взыскать с Головашкова Ю.В. госпошлину в сумме 400 рублей.» Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., возражения Шеломковой Н.П., ее представителя Водолагина К.П. по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головашков Ю.В. обратился в суд с иском к Шеломковой Н.П. о взыскании причиненного материального ущерба в результате недостачи. Шеломкова Н.П. обратилась в суд с иском к Головашкову Ю.В. о взыскании среднего месячного заработка. Указанные гражданские дела соединены в одно производство. В судебном заседании истец/ответчик Головашков Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а требования Шеломковой Н.П. не признал и пояснил, что 1 ноября 2008 года Шеломкова Н.П. была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин, расположенный в селе <адрес>, согласно трудовому договору № 10 от 01.11.2008 г. Согласно п.3.3. трудового договора № 10 от 01.11.2008 работник несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В связи с закрытием обособленного подразделения (магазина) и передачей его вместе с товарно-материальными ценностями другому лицу, 15 сентября 2010 года была проведена инвентаризация (ревизия) в магазине расположенного по адресу: <адрес> 15 сентября 2010 года было заключено соглашение № 1 об прекращении трудового договора № 10 от 01 ноября 2008 года. По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии, по результатам которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С Шеломковой Н.П. было затребовано объяснение о причинах выявленной суммы недостачи, но такое объяснение Шеломкова Н.П. предоставить отказалась. Ей так же было предложено ознакомится с актом ревизии (инвентаризации) и подписать его, но от подписи она так же отказалась. Данный отказ зафиксирован в акте ревизии. Причиненный ущерб Шеломкова отказывается возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с Шеломковой Н.П. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2 492 рубля. Заявленные Шеломковой Н.П. требования заявлены с пропуском срока исковой давности, наличие исключительного случая, дающего право на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц после увольнения, Шеломковой Н.П. не доказано. Ответчик/истец Шеломкова Н.П. свои исковые требования поддержала, требования Головашкова Ю.В. не признала и пояснила, что после увольнения встала на учет в Центр занятости населения. Трудоустроиться не смогла, в связи с чем, Центром занятости населения 16.12.2010 года ей была выдана справка, дающая право на получение от работодателя среднего заработка за третий месяц. Работодатель выплату не произвел. Ревизия в магазине была проведена с нарушением закона, приказа не издавалось. Кроме нее в магазине работали еще 2 материально-ответственных лица, которые к ревизии не привлекались. Размер недостачи истцом не доказан. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителем Головашкова Ю.В. по доверенности Капустиным Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований Шеломковой Н.П. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Шеломкову Н.П. и ее представителя по доверенности Водолагина К.П., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шеломковой Н.П. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Головашкова Ю.В. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – ст. 178,392,2421,244,245 ТК РФ. Доводы жалобы о недоказанности Шеломковой Н.П. наличия исключительных обстоятельств, дающих право на получение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, являются несостоятельными. В соответствии со ст.178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права следует, что решение о наличии исключительного случая, дающего право сохранения за уволенным работником в течение третьего месяца после увольнения среднего месячного заработка, принадлежит органу службы занятости. Соответствующее решение было принято Центром занятости населения, о чем Шеломковой Н.П. 16.12.2010 года была выдана справка. При таких обстоятельствах, работодатель необоснованно отказал Шеломковой Н.П. в выплате указанной суммы. Доводы жалобы о пропуске срока давности в порядке ст. 199 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что справка № из ГУ Центр занятости населения <адрес> ЯО, была выдана Шеломковой Н.П. 16.12.2010 года. 25.01.2011 года последняя обратилась к работодателю за соответствующей выплатой. В связи с фактическим отказом работодателя выплатить истребуемую сумму, Шеломкова Н.П. 17 февраля 2011 года обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, со дня когда Шеломковой Н.П. стало известно о нарушении своего права, истицей не пропущен. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, высказанной в суде первой инстанции в ходе рассмотрении дела. При рассмотрении дела, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Головашкова Ю.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи