Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3555 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Рогозина Е.Н. по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «установить факт проживания отдельными семьями Рогозиной Г.И. и Рогозина Е.Н. с несовершеннолетним сыном Рогозиным Д.Е.. обязать Рогозина Е.Н. не чинить Рогозиной Г.И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» заключить с Рогозиной Г.И. соглашение, определяющее порядок и размер в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> исходя из причитающейся на нее доли общей жилой площади и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении встречного иска Рогозина Е.Н. к Рогозиной Г.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.» По делу установлено: Рогозина Е.И. обратилась в суд с иском к Рогозину Е.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении соглашения, об устранении препятствий в пользовании <адрес>, ссылаясь на то, что является вдовой Рогозина Н.И., который был нанимателем <адрес>. После смерти супруга, с согласия ответчика - ее приемного сына, она зарегистрировалась в указанном жилом помещении и вселилась в него в качестве члена семьи. После вступления ответчика в брак, они стали вести раздельное хозяйство, свои вещи истица перенесла в отдельную комнату, в которой установила железную дверь. В зимнее время проживает у своей дочери в г. Санкт-Петербурге. Когда ее не было, ответчик сломал дверь, выбросил ее вещи. На данный момент ответчик препятствует проживанию истицы в данной квартире. Другого места жительства у нее нет. Просила установить факт проживания отдельной семьями с ответчиком, определить долю участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать управляющую компанию заключить соглашение и выдавать отдельную квитанцию. Рогозин Е.И. предъявил встречный иск к Рогозиной Г.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истица зарегистрировалась в указанной квартире обманным путем, после смерти отца он находился в подавленном состоянии, истица воспользовалась этим и уговорила его зарегистрировать ее в квартире. Рогозина Г.И. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Фактически в указанной квартире Рогозина ГИ. не проживает, имеет несколько мест проживания. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителем Рогозина Е.Н. по доверенности Тяжеловой А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Рогозиной Г.И. и удовлетворении встречных исковых требований. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, заслушав представителя Рогозиной Г.И. по доверенности Сидорова А.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что выезд Рогозиной Г.И. из спорной квартиры был вынужденным, поскольку после заключения брака Рогозиным Е.Н. отношения между ними испортились, последний стал препятствовать проживанию истицы в квартире, сменив замки. Кроме того, по состоянию здоровья Рогозина Г.И. периодически была вынуждена проживать у дочери в г. Санкт-Петербурге. Рогозина Г.И. не отказывалась от права на жилое помещение, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется. По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются правильными, соответствуют норм материального права – ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Из материалов дела следует, что 26.11.1996 года Рогозину Н.И. в порядке обмена была предоставлена квартира <адрес> В данную квартиру вместе с Рогозиным Н.И. был вселен его сын Рогозин Е.Н. После смерти Рогозина Н.И., наступившей 01.05.1998 года, согласно решения семейного совета, Рогозина Г.И. – супруга умершего Рогозина Н.И., с согласия Рогозина Е.Н. переехала жить к последнему в квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировалась в ней по месту жительства. Доказательств нахождения Рогозина Е.Н. в подавленном состоянии после смерти отца в момент принятия решения о регистрации истицы на спорной жилой площади, обманного характера регистрации на спорной жилой площади истицы, стороной ответчика не представлено. Рогозина Г.И. вселилась в спорную квартиру и стала в ней проживать в качестве члена семьи Рогозина Е.Н., приобрела равное с нанимателем право пользования данной жилой площадью. Факт наличия иного жилья у Рогозиной Г.И. материалами дела не подтвержден. Доказательств использования истицей жилого помещения не по назначению, нарушения прав соседей, являющихся основаниями для выселения, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Рогозина Г.И., как лицо, зарегистрированное и вселенное в квартиру <адрес> с согласия Рогозина Е.Н., имеет равные права с нанимателем, в том числе право пользования указанным жилым помещением. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что не проживание Рогозиной Г.И. в спорной квартире, носит вынужденный, временный характер, вызванный наличием неприязненных отношений с Рогозиным Е.Н., состоянием здоровья Рогозиной Г.И. и наличием препятствий со стороны Рогозина Е.Н. в пользовании жилым помещением. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика Рогозина Е.Н., изложенной его представителем в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств. Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Рогозина Е.Н. по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи