Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33 –3876/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «УзДЭУ-Моторс» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Раскиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УзДЭУ-Моторс» в пользу Раскиной И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «УзДЭУ-Моторс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Раскина И.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «УзДЭУ-Моторс» приобрела автомобиль МАРКИ 1, стоимостью <данные изъяты> руб. В апреле 2009 года, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружена неисправность: неполадки в работе КПП автомобиля – допускается движение на прямой передаче и невозможность движения на других передачах. Раскина И.В. обратилась с претензией к продавцу с требованием о замене автомобиля на другой автомобиль аналогичной марки. ООО «УзДЭУ-Моторс» отказало в удовлетворении претензии Раскиной И.В., ссылаясь на то, что дефект автомобиля возник вследствие его ненадлежащей эксплуатации. Раскина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УзДЭУ-Моторс» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, необходимых для данного ремонта, неустойки <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертиз <данные изъяты> руб., транспортных расходов <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала на производственный характер возникших недостатков автомобиля. В судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик иск не признал, указывая на эксплуатационных характер возникших дефектов автомобиля. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «УзДЭУ-Моторс» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истец изменил и основание, и предмет исковых требований. Кроме того, автор жалобы приводит подробную критику доказательств, положенных судом в основу решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в возражение против жалобы представителя Раскиной И.В. по доверенности Быстрова И.В., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит. При вынесении решения суд исходил из того, что факт продажи ООО «УзДЭУ-Моторс» Раскиной И.В. автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Раскина И.В. вправе требовать взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков автомобиля. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оценка имеющихся в деле доказательств причин возникновения дефектов автомобиля судом сделана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, по заказу ООО «УзДЭУ-Моторс» ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 выполнено исследование на предмет установления причин возникновения дефектов автомобиля. Согласно данному заключению дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля: две причины могли привести к катастрофическим разрушениям деталей МКПП – недостаточный уровень масла в МКПП, либо нештатные нагрузки. Указанное заключение в судебном заседании поддержал специалист ФИО 1 Кроме того, на основании определения суда выполнена автотехническая экспертиза специалистами независимой экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ 2. Согласно заключению данной экспертизы дефекты автомобиля носят производственный характер: причина дефекта МКПП – заклинивание переднего подшипника промежуточного вала из-за разрушения сепаратора. Судом в решении подробно и убедительно приведены мотивы, по которым он принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ОРГАНИЗАЦИИ 2, и не находит оснований для принятия в качестве такового заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИИ 1. В том числе суд принял во внимание вероятностный характер заключения ОРГАНИЗАЦИИ 1, в то же время полные и обоснованные выводы в заключении экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ 2, проведение необходимых исследований при производстве данной экспертизы, выполнение ее специалистами надлежащим образом подтвердившими свою квалификацию. Кроме того, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания по данному делу и сделал верный вывод, что вероятностное заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИИ 1 не подтверждено иными доказательствами стороной ответчика. Выводы данного заключения о недостаточном уровне масла в МКПП, либо нештатных нагрузках в ходе эксплуатации автомобиля другими доказательствами не подтверждены. При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность стороне ответчика представить дополнительные доказательства и не оказал в их сборе содействия являются необоснованными. Как видно из материалов дела, судебные заседания по иску Раскиной И.В. назначались судом неоднократно, соответствующие ходатайства заявлены стороной ответчика в последнем судебном заседании. При этом обоснованности, продуктивности направления запросов о которых просили представители ответчиков суду представлено не было. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов и проведении дополнительной экспертизы. Критика представителей ООО «УзДЭУ-Моторос» заключения экспертов ОРГАНИЗАЦИИ 2 оценивалась судом в обжалуемом решении. Судебная коллегия с приведенной судом в решении оценкой доказательств, собранных по данному делу, соглашается. Оснований для иной их оценки не находит. Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении данного дела судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены как основания, так и предмет иска являются необоснованными. Раскиной И.В. в ходе рассмотрения дела изменены исковые требования: первоначально ею заявлено требование о замене автомобиля с дефектами на иной автомобиль аналогичной марки. Затем, Раскина И.В. исковые требования изменила и просила о взыскании с ответчика расходов на устранение дефектов автомобиля. В то же время основания иска – нарушение прав Раскиной И.В. как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества – истцом не менялись. Представление в дело экспертных заключений с указанием разных причин возникновения дефекта автомобиля, обоими экспертами квалифицированных как производственный дефект, не свидетельствует об изменении истцом оснований иска. Таким образом, судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «УзДЭУ-Моторс» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи