Судья Носкова И.В. Дело № 33-3391 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Спиридоновой Н.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено: В иске Спиридоновой Н.Е. к Джикидзе Е.Е. о прекращении права долевой собственности, передаче в собственность доли в жилом помещении и выплате компенсации отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Спиридоновой Н.Е. и Джикидзе Е.Е. принадлежит по <данные изъяты> доле, ФИО – <данные изъяты> доли в праве собственности на дом <адрес>. Спиридонова Н.Е. в своих интересах и интересах опекаемой ФИО обратилась в суд с иском к Джикидзе Е.Е. и с учетом уточнения требований просила о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок при нем, и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Спиридоновой Н.Е. и ее представителя по доверенности Шаровой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Джикидзе Е.Е. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Спиридоновой Н.Е. удовлетворению не подлежат. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Из материалов дела видно, что Спиридоновой Н.Е. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на д. <адрес>, ФИО – <данные изъяты> доли, Джикидзе Е.Е. – <данные изъяты> доля. С учетом общей площади жилого дома <данные изъяты> кв.м., площади жилых комнат по данным технической инвентаризации, доля, приходящаяся на Джикидзе Е.Е., не может быть признана незначительной. Как следует из материалов дела, в том числе решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 06.09.2010 г., ответчик Джикидзе Е.Е. длительное время - более пяти лет проживает в спорном доме, что свидетельствует о заинтересованности в использовании своего права на недвижимое имущество для проживания. Ответчик также частично оплачивает обязательные коммунальные платежи. При этом доводы жалобы о наличии задолженности за пользование газом и электроэнергией не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у ответчика в использовании недвижимого имущества. Кроме этого, каких-либо доказательств, подтверждающих умышленную порчу объекта общей долевой собственности стороной истца не представлено. Изначально Спиридонова Н.Е. заявляла требование о выделе доли, в связи с чем представляла положительное заключение специалиста по вопросу о возможности выдела доли ответчика в спорном жилом доме в натуре. Выводы данного заключения не оспорены в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спиридоновой Н.Е. по заявленным основаниям. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Спиридоновой Н.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи