Судья Барышева В.В. Дело № 33-3402 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кутузова М.Ю., Афанасьевой Т.В., при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ерзиной М.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пекиной М.И. к СОАО «ВСК», Ерзиной М.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пекиной М.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Ерзиной М.С. в пользу Пекиной М.И. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обязать Пекину М.И. передать Ерзиной М.С. подлежащие замене запасные части автомобиля МАРКА1: бампер передний, спойлер переднего бампера левый, спойлер переднего бампера правый, фару левую, заглушку указателя поворота левую, фонарь указателя поворота левый, крыло переднее правое. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пекина М.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Ерзиной М.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании материального ущерба. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА1, принадлежащего истице, под управлением Пекина А.А. и МАРКА2, принадлежащего Антиповой А.В., под управлением Ерзиной М.С. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Ерзиной М.С., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с причинителя вреда Ерзиной М.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа и судебные расходы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований к Ерзиной М.С. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Ерзиной М.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пекиной М.И. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате нарушения Ерзиной М.С. при управлении автомобилем требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Ущерб должен быть возмещен в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 без учета износа, ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом выплаченной страховщиком страховой выплаты подлежит взысканию со страховщика ответственности владельца транспортного средства МАРКА2 – СОАО «ВСК», а в части, в которой страхового возмещения недостаточно, за счет собственника транспортного средства МАРКА2 Ерзиной М.С. С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Довод жалобы о том, что сумма ущерба покрывается размером ответственности страховщика по договору ОСАГО, не основан на законе. На основании п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховая компания отвечает в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в остальной части возмещение ущерба лежит на причинителе вреда. Довод жалобы о неправомерности взыскания с Ерзиной М.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета, поскольку данная сумма превышает реальные убытки истца, не состоятелен. Суд, в силу статей 15, 1064 ГК РФ обоснованно исходил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Пекиной М.И. с Ерзиной М.С., из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой, поскольку для восстановления автомобиля истец вынужден будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа). При определении размера стоимости ремонта транспортного средства Пекиной М.И. и размера страховой выплаты, суд руководствовался заключением ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Довод жалобы о завышении стоимости ремонта по заключению ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» несостоятелен. Доказательств завышения стоимости ремонта ответчиком не представлено. Из объяснений представителя истца, а также по данным акта осмотра оценщика ФИО следует, что в результате столкновения на автомобиле МАРКА1 спойлер переднего бампера раскололся, вследствие чего отсутствовал правый спойлер, а левый был деформированный. В связи с этим обоснованно указано в заключении о необходимости замены спойлера переднего бампера правого и спойлера переднего бампера левого. Ошибочное указание дважды на необходимость замены левого спойлера и не указание о замене правого спойлера свидетельствует о технической ошибке при составлении калькуляции затрат на ремонт транспортного средства не влечет уменьшение стоимости предполагаемого ремонта по отчету ОРГАНИЗАЦИЯ Исходя из изложенного, судом обоснованно присужден к возмещению за счет СОАО «ВСК» ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом ранее произведенной истцу выплаты, а с владельца источника повышенной опасности Ерзиной М.С. - ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения. Вместе с тем довод жалобы о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя, указанной в мотивировочной и резолютивной частях решения, заслуживает внимание. Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с обоих ответчиков в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако в резолютивной части решения указано, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб. и с Ерзиной М.С. – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с Ерзиной М.С., снизив его до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить. Уменьшить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Ерзиной М.С. в пользу Пекиной М.И. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ерзиной М.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи