Судья Иванова И.Н. Дело № 33-3241 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А., судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю., при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю. 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Абрамова А.Д. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Блинова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости ТС - <данные изъяты> руб., за составление отчетов – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Взыскать с Абрамова А.Д. в пользу Блинова А.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., за составление отчета – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Взыскать в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., с Абрамова А.Д. – <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Блинов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Абрамову А.Д. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины МАРКА1 под управлением Абрамова А.Д. и автомашины МАРКА2 под управлением Блинова А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.Д., нарушившего требования <данные изъяты> ПДД РФ. В результате данного столкновения автомашине истца были причинены повреждения. Согласно Отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) - <данные изъяты> руб. В результате повреждения утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. Страховщиком ответственности Абрамова А.Д. является ЗАО «Макс». Страховщик выплатил только часть страхового возмещения <данные изъяты> руб. Полагал, что страховщик должен возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., а разницу между суммой, подлежащей взысканию с ЗАО «Макс» и стоимостью восстановительного ремонта, равную <данные изъяты> руб. должен возместить Абрамов А.Д. С учетом уточнения требований просил взыскать с ЗАО «Макс» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов: за оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., за оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб.; с Абрамова А.Д.- в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., за оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., за оплату услуг адвоката - <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков за оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных сумм с Абрамова А.Д. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения на жалобу Блинова А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Блинова А.Ю. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате нарушения Абрамовым А.Д. при управлении автомобилем требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения. Ущерб должен быть возмещен в соответствии с отчетом № ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 без учета износа, ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы подлежит взысканию со страховщика ответственности владельца транспортного средства МАРКА1 – ЗАО «МАКС», а в части, в которой страхового возмещения недостаточно, за счет собственника транспортного средства МАРКА1 Абрамова А.Д. С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Довод жалобы о том, что истцом в подтверждении оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено платежных документов, является необоснованным. При определении размера стоимости ремонта транспортного средства Блинова А.Ю. и размера страховой выплаты суд руководствовался отчетом эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Отчетом ИП ФИО установлена стоимость предполагаемого ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства МАРКА2 в состояние до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем присуждение судом к взысканию суммы по отчету оценщика соответствует принципу возмещения вреда с учетом требований статей 15, 1064 ГК РФ. При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Довод жалобы о том, что фактически судом за счет Абрамова А.Д. присуждена денежная сумма, которая относится к износу транспортного средства, не основан на материалах дела. Отчет ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 без учета износа. Суд, в силу статей 15, 1064 ГК РФ обоснованно исходил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Блинова А.Ю. с Абрамова А.Д., из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой, поскольку для восстановления автомобиля истец вынужден будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа). Довод жалобы о том, что сумма ущерба покрывается размером ответственности страховщика по договору ОСАГО, не основан на законе. На основании п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховая компания отвечает в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в остальной части возмещение ущерба лежит на причинителе вреда. Исходя из изложенного, судом обоснованно присужден к возмещению за счет ЗАО «МАКС» ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом ранее произведенной истцу выплаты, а с владельца источника повышенной опасности Абрамова А.Д. - ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения. В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Абрамова А.Д. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи