Судья Соколова Н.А. Дело № 33-3203

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

6 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Гусевой Ю.В. по доверенности Гусева Д.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Ю.В., Семенова В.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

По делу установлено :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гусевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО., истец перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследником после ее смерти по закону является Гусева Ю.В., которая как универсальный правопреемник заемщика должна принять на себя обязательства по погашению займа и выплате процентов за пользование займом.

По ходатайству представителя ответчика Гусева Д.С. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семенов В.Г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму долга по договору займа солидарно с Гусевой Ю.В. и Семенова В.Г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Семенова В.Г. ? долю задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., ? с обоих ответчиков в солидарном порядке. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Гусевой Ю.В. по доверенности Гусева Д.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения статей 309, 323, 418, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен договор займа №. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в установленном законом порядке в права наследования вступила дочь умершей Гусева Ю.В., наследство - в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО., является наследник первой очереди супруг наследодателя – Семенов В.Г., наследство - в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Размер образовавшейся задолженности по договору займа не превышает инвентаризационную стоимость перешедшего к каждому из ответчиков в порядке наследования имущества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договору займа в размере, определенном на день смерти заемщика и наследодателя ФИО, в солидарном порядке с обоих наследников имеются.

Довод жалобы о несогласии со взысканием суммы долга в полном объеме солидарно с обоих ответчиков является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Исходя из положений ст. 45 СК РФ, обращение взыскания на долю супруга возможно только по требованию кредитора. Как следует из материалов дела, кредитором обоих ответчиков является ООО «Русфинанс Банк». Кредитор просил взыскать всю сумму долга по договору займа с обоих ответчиков солидарно, в связи с чем оснований для распределения суммы долга на обоих наследников иным образом в настоящее время не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Гусевой Ю.В. по доверенности Гусева Д.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи