Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-3223

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

6 июня 2011 года

дело по кассационным жалобам представителя Пинигина А.В. по доверенности Миронова А.А., Голышева А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Иски удовлетворить частично:

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля МАРКА и прицепа МАРКА, между Пинигиным А.В. и Голышевым А.В.,

Взыскать в пользу Пинигина А.В. с Голышева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пинигина А.В. в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать в Голышева А.В. в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с Пинигина А.В. в пользу Голышева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход города Переславля Залесского госпошлину с Пинигина А.В. в сумме <данные изъяты> коп.; с Голышева А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

По делу установлено :

Пинигин А.В. обратился в суд с иском к Голышеву А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАРКА, и прицепа МАРКА, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, и прицепа МАРКА, на сумму <данные изъяты> руб. Источником денежных средств истца для приобретения автомобиля послужил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и Сбербанком РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Голышевым А.В. и АК СБ РФ были заключены договоры залога указанного автомобиля МАРКА – договор № и прицепа МАРКА - договор №, в соответствии с п. 3.3.2 которых ответчик принял на себя обязательства не допускать передачи, в том числе продажу предметов залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Сбербанка РФ. Передача денежных средств за транспортные средства подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство осталось в собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов А.А., истец Пинигин А.В. требование уточнили - просили признать договор незаключенным, взыскать переданную ответчику сумму как неосновательное обогащение, проценты на день принятия решения.

Голышев А.В. обратился в суд со встречным иском к Пинигину А.В. и с учетом уточнения требований просил о взыскании денежных средств, внесенных им в кассу отделения Сбербанка РФ, как поручителем в счет платежей по кредитному договору, заключенному заемщиком Пинигиным А.В., сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Пинигина А.В. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Пинигина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в данной части нового решения о взыскании с Голышева А.В. в пользу Пинигина А.В. процентов в размере <данные изъяты> руб. Представитель просит определить взыскание процентов по день фактического исполнения Голышевым А.В. денежного обязательства по решению суда, просит также об отмене решения суда в части удовлетворения иска Голышева А.В. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Голышева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскания с Голышева А.В. в пользу Пинигина А.В. денежных средств. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Пинигина А.В. и его представителя по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов своей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая спор по существу, суд, рассматривая уточненные исковые требования Пинигина А.В., а также встречные требования Голышева А.В., пришел к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств, взыскании неосновательного обогащения с Голышева А.В., а также о взыскании с Пинигина А.В. денежных средств, внесенных Голышевым А.В. в кассу отделения Сбербанка РФ, как поручителем в счет платежей по кредитному договору, заключенному заемщиком Пинигиным А.В.

Указанные выводы судебная коллегия считает преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Как следует из текста искового заявления, Пинигин А.В. в лице своего представителя по доверенности Миронова А.А. изначально просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии в ходе судебного заседания 04.05.2011 г. Пинигин А.В. и его представитель требования уточнили, просили признать договор незаключенным, взыскать переданную ответчику сумму как неосновательное обогащение и проценты, не указав при этом основания уточненных требований, правовые последствия признания договора купли-продажи не заключенным.

Фактически были изменены основания и предмет иска, однако уточненные требования не были оформлены путем составления искового заявления. Требования статей 131-132 ГПК РФ были нарушены, вследствие чего ответчику Голышеву А.В., а также третьему лицу Сбербанку РФ не было предложено представить возражения по уточненным требованиям и доказательства своих возражений.

Признавая договор купли-продажи незаключенным, суд руководствовался п. 2 ст. 434 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания расписки договором купли-продажи не имеется, поскольку расписка не отвечает требованиям закона о письменной форме договора купли-продажи.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является письменным доказательством, в связи с чем должна быть исследована и оценена судом как письменное доказательство на предмет содержания в ней существенных условий договора купли-продажи транспортных средств(параграф 1 глава 30 ГК РФ).

В заседании судебной коллегии Пинигин А.В. пояснил, что он после заключения договора купли-продажи транспортных средств использовал автомобиль МАРКА с прицепом, перевозил на нем грузы.

Это обстоятельство наряду с другими фактическими данными при рассмотрении требований Пинигина А.В. должно быть оценено судом с учетом требований закона.

При рассмотрении встречных требований Голышева А.В. судом не учтено следующее.

Пинигин А.В. в заседании судебной коллегии также пояснил, что Голышев А.В. оплачивал Банку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору из заработной платы Пинигина А.В., который в период внесения платежей фактически состоял в трудовых отношениях с Голышевым А.В.

Указанное обстоятельство должно быть исследовано и оценено судом при разрешении встречных требований Голышева А.В., поскольку непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований и размер денежной суммы, которая может быть присуждена к возмещению за счет заемщика Пинигина А.А.

По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предложить Пинигину А.В. составить исковое заявление с учетом изменения предмета и оснований иска с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ, оценить представленные письменные доказательства по делу с учетом требований законодательства, исследовать доводы сторон о характере и источниках внесенных Голышевым А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи