Судья Лазутин С.П. Дело № 33-3123

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

2 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая жилищная компания» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мореновой Г.Г. и Мореновой Я.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая жилищная компания» в срок до 01 июня 2011 года выполнить электромонтажные работы по подключению потребителей электроэнергии дома <адрес>, обеспечивающие равномерное распределение электроэнергии между потребителями указанного дома.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Мореновой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Мореновой Я.М. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Мореновой Я.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

По делу установлено :

Моренова Г.Г., Моренова Я.М. обратились в суд с иском к ОАО «Ярославская сбытовая компания», МУП Гаврилов-Ямское ЖКХ, ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности подачи качественного напряжения в электросети, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылались на то, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени в дом № не обеспечивается надлежащая подача электроэнергии. Вместо 220 В напряжение в электросети составляет от 174 В до 194 В. Имеют место систематические скачки напряжения. Вследствие ненадлежащей подачи электроэнергии возникает угроза сохранности работающей бытовой электротехники. Вследствие подачи напряжения ненадлежащего качества истцы понесли имущественный ущерб, им причинен моральный вред.

Истцы просили суд взыскать с виновных лиц материальный ущерб: в пользу Мореновой Г.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Мореновой Я.М. - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой истицы.

В ходе рассмотрения дела Моренова Г.Г. дополнила исковые требования, просила взыскать с виновных лиц в свою пользу стоимость приобретения лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мореновой Г.Г. и Мореновой Я.М. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что при имеющейся на день вынесения решения схеме подключения квартир во внутридомовой электрической сети в многоквартирном доме равномерное распределение электроэнергии между потребителями не обеспечивается. При одновременном потреблении электроэнергии несколькими потребителями возникает перекос напряжения и отклонение напряжения от заданных стандартов. В этом случае имеется бездействие управляющей компании, которая, приняв на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязательства по содержанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе электрических, не приняла мер к выяснению причин некачественной работы электросети и определению способов их устранения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Судом установлено, что 1 ноября 2008 г. между ООО «Управляющая жилищная компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая компания приняла полномочия по управлению долями общего имущества собственников в этом многоквартирном жилом доме за счет средств собственников от границы ответственности, находящейся на наружной стене указанного дома.

Из материалов дела видно, что со стороны ООО «Управляющая жилищная компания» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору № по содержанию внутридомовых инженерных сетей. Данный вывод следует из анализа представленных доказательств. Из акта обследования напряжения в электросети от 29.10.2010 г. следует, что в квартиру истцов подается низкий уровень напряжения. В то же время по сообщению ОАО «Ярославская сбытовая компания» Ростовское отделение Гаврилов-Ямский участок от 13.12.2010 года, осмотром комиссии на месте установлено, что напряжение на границе балансовой принадлежности на вводе в дом соответствует норме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Управляющая жилищная компания» обязательства по выполнению электромонтажных работ на внутридомовой электропроводке и для взыскания в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом, ссылка в жалобе на договорные отношения потребителей с ОАО «ЯСК» не влияет на вывод суда о возложении обязанности по проведению электромонтажных работ на управляющую организацию.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Управляющая жилищная компания» и наличии вины Гаврилов-Ямского МП ЖКХ в подаче некачественного напряжения, является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно.

Поскольку требования, заявленные истцами, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик управляющая организация обязан был доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств в виде поставки некачественного напряжения в квартиру истцов возникло в силу причин, возникших не во внутридомовых сетях дома, а до ввода в дом до границы балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, за содержание которых ответственна управляющая организация.

Судом установлено, что даже в результате проведенных работ в феврале 2011 г. по подведению к дому <адрес> третей фазы электрического напряжения, после чего каждый подъезд стал запитан от отдельной фазы, недостаток в подаче некачественной электроэнергии не был устранен. Это следует из объяснений истцов и данных замеров уровня напряжения в электросети в квартире, проведенных истцами, пояснений представителей третьих лиц.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные замеров, представленных истцом, подтверждающих, что после проведения к наружной стене дома третей фазы, собственникам многоквартирного дома стала поставляться качественная электроэнергия, управляющей организацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность устранить имеющиеся несоответствия качеству поставляемой потребителям в доме электроэнергии, является ООО «Управляющая жилищная компания». Этот вывод соответствует пункту 13 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту – Приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая жилищная компания» от 01.11.2008 года №.

В связи с установленными обстоятельствами нарушений прав и интересов собственников жилых помещений дома, ссылка в жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения ремонта общедомового имущества, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая жилищная компания» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи